臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第197號
原 告 金庫莊家具有限公司
法定代理人 王璧美
被 告 王雅嫻
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國100年7月13日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
臺灣嘉義地方法院一００年度司執字第九八九七號強制執行事件
，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告執本院99年度司附民移調字第17號調解筆錄（下稱系爭
調解筆錄）向本院民事執行處執行，並由本院100年度司執
字第9897號強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行中。
㈡然因被告曾對原告有涉嫌詐欺及偽造文書等行為，經原告向
提出刑事告訴，經嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）
檢察官偵查後提起公訴，並由本院以99年度訴字第79號（下
稱另案）受理。為此，兩造曾於另案刑事案件審理過程中，
於民國99年間，由原告法定代理人王璧美與被告及其委任辯
護人 曾錦源 律師在訴外人 張秀華 縣議員服務處進行協調，並
達成原告願原諒被告之行為不予追究民刑事責任，但被告亦
不得再向原告請求系爭調解筆錄上之金額之和解協議，且嗣
後原告法定代理人王璧美亦已向檢察官表達撤回刑事告訴之
意，亦無再追究被告之民事責任。是原告本於系爭調解筆錄
對原告之金錢債權，已因兩造和解而消滅，被告自不得再持
系爭調解筆錄對原告之財產強制執行，爰依法提起債務人異
議之訴，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭調解筆錄約定原告應給付被告新臺幣（下同
）8萬元，原告已於99年3月1日匯款2萬元至被告指定帳戶，
原告迄今尚餘6萬元款項未給付被告。另案刑事偽造文書案
件係公訴罪，並非原告法定代理人王璧美向法院表示撤回告
訴即能撤回，檢察官係以證據不足為由撤回起訴；又雖99年
初曾與曾錦源律師至張秀華議員服務處協調，然並未達成和
解等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項業經本院依職權調取本院100年度司執字第9897號
執行卷宗及另案99年度訴字第79號刑事卷宗閱明無訛，並有
被告提出郵局存摺明細影本附卷可參，且為兩造所不爭執，
堪信為真實：
㈠兩造前因勞資爭議事件，被告曾訴請原告給付資遣費，嗣兩
造於99年1月27日達成調解，約定原告應分期給付被告合計
8萬元（第一期應於99年3月1日給付2萬元），原告則就另案
（即本院99年度訴字第79號）刑事案件不再追究，而成立系
爭調解筆錄。
㈡原告法定代理人曾於99年3月1日匯款2萬元至被告郵局帳戶內
。
㈢原告法定代理人曾以被告任職原告期間有偽造薪資證明之情
事向嘉義地檢署檢察官提出刑事告訴，經檢察官於99年1月
12日提起公訴後，本院以另案審理中，嗣經檢察官於99年3
月18日提出99年度聲撤字第19號撤回起訴書表明因經原告法
定代理人撤回告訴及本件犯罪嫌疑不足而撤回起訴。
㈣原告嗣於100年3月29日復以系爭調解筆錄為執行名義，向本
院聲請強制執行，經本院100年度司執字第9897號執行事件
執行中。
㈤另案刑事案件提起公訴後於法院審理中，兩造曾至訴外人張
秀華服務處進行協調。
四、本件兩造有爭執者茲為：兩造是否曾於系爭調解筆錄之調解
達成後，曾再另行成立和解契約？
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行
法第14條第1項定有明文。而按所謂消滅債權人請求之事由
，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，
例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就
、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約
之成立或類此之情形，始足當之。查被告持前開執行名義聲
請執行法院對原告之財產強制執行現尚未終結等情，業經本
院調取系爭執行事件行卷宗核閱無誤，是系爭強制執行程序
尚未終結，原告若有消滅或妨礙債權人即本件被告請求之事
由，自得提起債務人異議之訴。
㈡原告主張兩造已於99年間就系爭調解筆錄內容再至張秀華議
員服務處另行達成和解，惟為被告所否認，辯稱其雖有與曾
錦源律師到場協調，當天有談到要求伊不要再向原告收取剩
下的6萬元，但伊考量另案刑事案件係公訴罪，不是原告法
定代理人撤回告於即可撤銷，因此並未達成和解云云。經查
：據證人即張秀華到庭證稱：兩造曾至其服務處協調過兩次
，第一次是兩造前有勞資糾紛，原告法定代理人曾委請伊協
調，但未協調成功；其後因被告有另案刑事偽造文書案件審
理中，因此被告透過友人委請伊通知原告再次進行協調，第
二次協調時兩造有提到先前勞資爭執已達成協議（即調解成
立），原告應分期付款給被告，而第二次協調時被告之請託
係希望原告撤回刑事告訴，原告剛開始不大願意，但經被告
刑事辯護人曾錦源律師提議以被告不再向原告收取系爭調解
筆錄達成之剩餘金額為條件，原告則撤回刑事告訴，當時兩
造均在場表示同意，伊曾特別詢問曾錦源律師是否須製作書
面，其表示金額不多沒有必要，因當日伊已確認兩造意願而
達成和解，後續即交由兩造各自處理等語，有本院100年7月
13日言詞辯論筆錄附卷可參。證人經具結作證，且本院審酌
兩造前已就勞資爭議及刑事案件在系爭調解過程達成調解並
製作筆錄，原告並已依約履行第一期之給付，原告自無再行
主動委請證人張秀華進行第二次協調之需求；反之，系爭調
解筆錄上雖記載原告對被告另案刑事案件不再追究，惟因失
諸空泛，被告基於曾與原告在證人張秀華服務處曾協調過，
乃託人再次委請證人張秀華就刑事案件進一步協調，期能有
助刑事案件之進行，較合於常情，此部分亦與證人張秀華證
述該次協調之緣委相符；又既係被告主動請託證人張秀華協
調，且被告亦由其刑事案件選任之具法律專業之辯護人陪同
到場，佐以證人張秀華證述被告之辯護人當場曾提出協調方
案，及由其後原告確向檢察官表示撤回告訴，檢察官嗣亦於
99年3月18日以被告犯嫌不足為由具狀撤回起訴一節觀之，
均與證人張秀華證述之兩造協調及達成合意之過程相符，況
該次協調係被告主動請求，證人張秀華對此協調結果亦無任
何利益糾葛，倘非兩造確實於協調過程中達成和解，應無任
何偏袒之動機，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，無端
捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理，其證
述應屬真實可採。綜上，兩造在系爭調解筆錄做成之後，確
曾再於99年3月間達成和解，而消滅原告本於系爭調解筆錄
對原告剩餘之6萬元金錢債權一節，應堪予認定，被告辯稱
未另行達成和解云云，洵不足採信。
五、綜合上述，原告以被告請求本案強制執行債權已經兩造另成
立和解契約而消滅為由抗辯給付，並依強制執行法第14條
第1項規定，請求撤銷本院100年度司執字第9897號強制執行
事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月27日
書記官吳念儒