裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第690號民事判決
裁判日期：民國99年11月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第690號上訴人 黃光達 被上訴人 邱鳳珠 訴訟代理人 王惠道 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年
5月17日臺灣板橋地方法院99年度訴字第610號第一審判決提起上訴，本院於99年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）98年9月24日上午10時30分許，在伊位於臺北縣永和市○○路○○○號8樓之1住處，竊取伊所有女用金錶1支（下稱系爭手錶）後，典當新臺幣（下同）15萬元花用，爰依民法第184條侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償伊為贖回系爭手錶支付本息156,000元之損害及法定遲延利息。
二、上訴人則以：伊未能贖回系爭手錶，被上訴人已依兩造於98年10月5日之協商內容，以伊提供抵押之鑽鍊一條、紅寶石鑽戒一只、翡翠墜子一個等三件珠寶（下稱系爭珠寶）抵償，自不得再向伊請求賠償損害等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人156,000元，及自99年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡本判決得假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查：
㈠上訴人於98年9月24日上午10時30分許，在臺北縣永和市○
○路○○○號8樓之1被上訴人住處，趁被上訴人帶同行之友人 鄭景仁 參觀室內裝潢疏於看守財物之際，意圖為自己不法之所有，竊取被上訴人所有，放置臥室床頭櫃內之女用金錶
1支，旋即於同日前往臺北市○○○路○○○號「益成當舖」典當，致被上訴人受有支付回贖金156000元損害之事實，業據被上訴人指訴明確，並有益成當鋪當票影本、監視畫面翻拍照片3幀、簡訊翻拍照片8幀附刑事卷可憑（見偵查卷第14-20頁），此據本院調閱臺灣板橋地方法院98年度簡字第10569號、99年度簡上字第301號刑事卷查核明確，上訴人對此復不爭執（見本院卷第14頁不爭執事項㈠、㈡），自堪信以為真。上訴人不法竊取被上訴人所有系爭女用金錶予以典當，致被上訴人受有支付典當款及利息共計156,000元回贖金之損害，則被上訴人依據上開規定，請求上訴人賠償損害，即屬有據。
㈡上訴人雖抗辯：伊未能贖回系爭手錶，被上訴人已依兩造於
98年10月5日之協商內容，以伊提供抵押之系爭珠寶抵償云云；被上訴人則予否認，並主張該三件珠寶係抵償上訴人另外偷竊之金飾，與手錶無關等語。經查：
⒈被上訴人於刑案審理時證稱：「（問：98年10月發現上訴
人在你家竊取金錶後，有無跟被告商談和解事宜？）有。和解的要件就是上訴人的朋友（ 田守芬 ）拿三件珠寶抵押，而且時間到了上訴人要賠償我二十萬元。所謂時間，就是田守芬的會結束，田守芬要標一個會還錢給我，也就是98年12月底…（問：當時交付的三件珠寶價值多少？如何決定？）不知道價值多少，只是一個誠意，我當時有叫黃光達（即上訴人）白紙黑字寫下來，就是以三件珠寶抵押，另加二十萬元，時間到了要把『金錶贖回』來…因為我掉的東西不只這些，除了金錶外還有金飾。（問：為何上訴人偷東西要田守芬付二十萬元？因為田守芬跟黃光達（上訴人）是男女朋友…（問：既然你已經跟田守芬談成年底標到會要付二十萬元給你，你也收了珠寶，為何你認為你們沒有達成和解？）因為二十萬元沒有履約，而且金錶也沒有贖回來…我的條件就是三件珠寶抵押、『贖回金錶』，之後再賠償二十萬元給我，就是因為上訴人沒有做到我才會去提告…」等語（見原法院99年度簡上字第301號刑事卷第41-42頁反面）。
⒉證人即出借系爭珠寶供抵押之訴外人田守芬於刑案審理時
證稱：「…我與我妹妹 田守芳 、邱鳳珠的先生王惠道及邱鳳珠在場，針對手錶失竊問題討論，邱鳳珠他們說還有掉壹包金子，上訴人說他沒有拿其他金飾，手錶他有拿，他承認，後來講一講，邱鳳珠說這是 羅生鬥 ，上訴人只要賠償二十萬元其他就不要再講，但是黃光達說他只有拿手錶沒有拿其他金子，為何要達成這個協議，我與我妹妹田守芳就勸上訴人，拿了二十萬元就算…我們就跟黃光達說如果一年內珠寶拿不回來的話，就算上訴人欠我二十萬元，，上訴人說好。當初就是，上訴人我、田守芳、王惠道約定好，一年內黃光達沒有還20萬元給邱鳳珠（即被上訴人）的話，我提供擔保的珠寶就歸邱鳳珠所有，而黃光達就不用還邱鳳珠20萬元，而該20萬元轉為黃光達欠我的錢…」等語（見原法院99年度簡上字第301號刑事卷第40頁反面-41頁）。
⒊上訴人於刑案中亦稱：「…當天在晚上邱鳳珠及王惠道還
有田姓姐妹，共四人到我家，我當時即拿出當票給他們夫妻，當時他有指稱另還有失竊一包大約值新台幣50至60萬不等的金子，當時我感到意外，因為我只有拿了手錶，沒有他們指稱的金子，邱鳳珠當時指稱要我賠不見金子的損失，賠償20萬元，當時我不同意…後來在10月5日他們四人又到我家，雙方就有達成協議，手錶我在10月底贖回返還，算我向他們借得，『另支付金子損失』道義上的責任給他們20萬元，但當時我沒有錢而用價值27萬元的珠寶抵押給他們和解…」等語（見原法院98年度簡字第10569號卷第39、41頁台北市政府警察局刑事警察大隊99年1月25日北市警刑大八字第09930182800號函檢附之詢問筆錄）。
⒋據上，被上訴人指訴本件竊案除系爭手錶外，另有一包金
子，上訴人應先以系爭珠寶抵押，待贖回金錶之後，再賠償20萬元等語，核與證人田守芬證稱上訴人否認偷竊金飾，其勸諭上訴人賠償20萬元息事寧人，以及上訴人供承其應於10月底贖回手錶返還被上訴人，另支付被上訴人金子損失之道義上責任20萬元，因當時沒錢而以系爭珠寶抵押等情相符，足認上訴人與被上訴人協商之內容就系爭手錶部分，上訴人應予贖回；就金飾部分，上訴人應賠償20萬元，但因上訴人沒錢而以系爭珠寶抵押。是被上訴人主張系爭珠寶與系爭手錶無關等語，堪可採信；上訴人抗辯被上訴人已以系爭珠寶抵償系爭手錶云云，則不可採信。
五、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償156,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月22日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月23日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年11月24日
書記官潘大鵬