臺灣高等法院101年度抗字第1373號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1373號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1373號抗告人即受刑人 徐慶諒 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年11月28日裁定（101年度聲字第5017號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人徐慶諒因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，裁定如附表編號1至7所示之罪，所處如附表編號1至7所示之刑，應執行有期徒刑7年8月；又犯如附表編號8至9所示之罪，所處如附表編號8至9所示之刑，應執行有期徒刑7年6月。
二、抗告意旨略以：本案如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院定其應執行刑為1年6月，嗣因再犯如附表編號4至9所示之罪，經臺灣桃園地方法院定其應執行刑為9年6月，上開各罪合計應執行有期徒刑為11年。但原審即臺灣桃園地方法院復以101年度聲字第5017號刑事裁定分別定如附表編號1至7所示之罪應執行有期徒刑7年8月及如附表編號8至9所示之罪應執行有期徒刑7月6月，刑度比原裁定更重，此裁定明顯對受刑人不利，為此提起抗告等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照）。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號判例參照）。
四、經查：
㈠、本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，均經臺灣桃園地方法院先後判處罪刑確定在案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，並依刑法第51條第5款規定，就如附表編號1至7所示之罪，定其應執行有期徒刑7年8月；另就如附表編號8至9，定其應執行有期徒刑7年6月。從而，原裁定如附表編號1至7所示之各刑中最長期者為有期徒刑7年2月，各刑合併後之刑期為有期徒刑30年5月；如附表編號8至9所示之各刑中最長期者為有期徒刑7年2月，各刑合併後之刑期為有期徒刑14年4月，據此，原裁定就如附表編號1至7所示之罪，定其應執行之刑為7年8月；就如附表編號8至9所示之罪，定其應執行之刑為7年6月，原裁定上開所定之應執行刑，並未逾越前揭最高法院上開判決所揭之外部界限、內部界限，於法核無不合。
㈡、雖抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經定其應執行刑為有期徒刑1年6月；就如附表編號4至9所示之罪，曾經其應執行刑為有期徒刑為9年6月。惟因如附表編號1至3部分須與如附表編號4至7部分重定執行刑之關係，從而，如附表編號1至3前所定之應執行之刑因而失效，揆諸前揭說明則不能以前定執行刑為基礎，定其執行刑。抗告人就此指摘原裁定有明顯對其不利等情，自無足採。是抗告人提起本件抗告，經核並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國102年1月9日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳祐治法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國102年1月10日