臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第433號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第433號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月02日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第433號抗告人即受刑人 郭鴻德 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年8月15日裁定(113年度撤緩字第72號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人郭鴻德（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等
案件，前經原審法院以111年度金簡字第91號判處有期徒刑3
月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內向公庫支付3萬元，於民國111年9月12日確定在案（下稱前案）。抗告人不知悛悔，復於緩刑期內之112年6月某日起至同年12月7日故意犯圖利聚眾賭博罪等，經原審法院於113
年6月26日以113年度易字第555號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於113年7月24日確定在案（下稱後案），有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。足徵抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情，堪以認定。
㈡本件抗告人所犯前案，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪（論以想像競合），抗告人於前案緩刑期內，竟不知警惕，於緩刑期內再犯後案即於112年6月某日起至同年12月7日故意犯刑法第266條第
2項、第1項之以網際網路賭博財物、刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪（論以想像競合），所犯前、後案均涉經營賭博相關，2案之犯罪性質相同，從中獲取不法利益，助長社會大眾僥倖心理，使人易趨遊惰、不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序等，堪認抗告人並未因前次受緩刑宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微，或偶蹈法網所致，顯見其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，足見原判決所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定撤銷抗告人上開緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人前、後案所犯者均係「賭博相關罪責」，核非屬重罪
，依目前實務判決，連犯二次賭博罪相關者，均係處以得易科罰金之刑。惟如原裁定意旨，將生連犯二次相關賭博罪者，即生執行刑罰之效果，而無從易科罰金，實質上有違罪刑相當原則。另前案所犯者，係依想像競合論以違反洗錢防制條例之規定，後案再蹈者為相關賭博罪責，兩者之罪質並不相同，是亦無原裁定所認之「難生矯正之效」之情事。
㈡抗告人於後案判決後，已自新改善，原得依法提起上訴以阻
判決確定，而脫免刑法笫75條之1撤銷緩刑之規定，惟抗告人選擇勇於面對，拒絕法敵對性，犯後之態度良好，前案之緩刑對於抗告人非不生矯正之效，請法院考量抗告人之善意，撤銷原裁定。
㈢抗告人因前案犯罪事實已知所戒懼，僅係受朋友之請託下，
偶蹈法網，亦誤解賭博之罪責較輕，法治觀念固較薄弱，惟惡性尚輕，情節非屬重大，基於刑法之謙抑思想，尚無執行刑期之必要。又抗告人倘因撤銷緩刑後，將執行有期徒刑3個月之刑期，反而矯枉過正，難以重返社會。是抗告人已知錯，決心改正，請法院給予抗告人自新之機會，撤銷原裁定，抗告人定將誠心自省，改過向善，並以自身能力造福社會，抗告人無撤銷緩刑之必要。爰依法提起抗告，請撤銷原裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。故緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
四、經查：㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，前經原審法院於111年8月9
日，以111年度金簡字第91號判決處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內向公庫支付3萬元，於111年9月12日確定（即前案）在案等情，有前案判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡又抗告人於緩刑期內之112年6月某日起至同年12月7日12時50
分許為警查獲時止，因犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物、刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪，經原審法院於113年6月26日，以113年度易字第555號判決，認抗告人以一共同經營賭博網站之行為同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113年7月24日確定（即後案），亦有後案判決及上開被告前案紀錄表在卷足憑，是抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑5月之宣告確定等情，堪以認定，可見抗告人法治觀念薄弱，未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，雖抗告人前案係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪，因屬想像競合犯，而從一情節較重之洗錢罪處斷；後案係犯前揭圖利聚眾賭博等罪，罪名有所不同，然抗告人於前、後案所涉均係相關經營賭博網站之犯罪，所保護法益相同，抗告人於前案所為擔任賭博網站下線代理商，負責將賭客所應得彩金匯款與賭客，並將賭客下注之賭金匯款與同案共犯，而可從賭客下注賭金中抽取1.5%作為報酬犯行，遭宣告緩刑後，應知參與賭博網站之經營，將造成賭博風氣，破壞社會秩序及善良風俗或衍生相關社會問題，竟未從中記取教訓，遠離賭博網站，復於後案再為罪質相同之犯行，足認抗告人並未因前開緩刑宣告而有所警惕，其違反之情節實非輕微，難認有因前案受緩刑宣告之寬典而深切悔悟。且原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核尚無違法或不當。至抗告意旨所指抗告人就後案未提起上訴一節，縱或屬實，仍無法解免前述抗告人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性，亦核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無涉，尚不足為有利於抗告人之論據，併予說明。
㈢綜上，抗告人猶執陳詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年9月2日
刑事第六庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇文儀中華民國113年9月2日