臺北簡易庭107年度北簡字第1246號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　107年度北簡字第1246號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 黃嘉羚
被　　　告　 李進祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰柒拾捌元，及其中新臺
幣肆萬陸仟柒佰捌拾肆元自民國一０六年十月二日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹
萬肆仟柒佰陸拾參元自民國一０六年十月二日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰柒拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之發現金卡約定條款第40
條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國94年6月20日向原告簽立「富邦發現金卡申請
書暨約定書」並申請現金卡使用（帳號：00000000000000
），依約定書第3條之約定自核准日起為期1年，期滿30日
前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意
者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，期後每年屆
滿時亦同，借款額度以核准額度新臺幣（下同）5萬元內
循環使用，自借款日起以35日為還款週期，每期應繳最低
還款金額以借款金額推估，其借款週年利率依約定書採固
定週年利率15%計算，按日計息，如有停止或延遲履行全
部或一部份債務本金時，其債務即視為全部到期，借款人
喪失期限利益，延滯期間按週年利率20%計算之利息（自
104年9月1日起，不超過週年利率15%計算）。詎被告未依
約繳款，至106年10月1日止尚積欠14萬9,278元迄未清償
，其債務已視為全部到期。
（二）又被告於94年7月6日向富邦銀行申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費。
但被告應於當期繳款截止日前向原告為全部之清償，或繳
付最低應繳金額，剩餘款項得延後付款，按週年利率最高
19.98%計付循環利息（自104年9月1日起，不超過週年利
率15%計算）。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上
開利率計付遲延利息。詎被告截至106年10月1日止，尚欠
消費帳款4萬8,119元及利息迄未清償，其債務已視為全部
到期。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸及
信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、公司變更
登記表、現金卡申請書暨約定書、貸還款交易明細查詢、信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細
資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料及債權計算書等件為
證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言
詞辯論期日到場，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原
告依消費借貸及信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年2月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費100元
合計2,200元