宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間97年度鳳簡字第467號返還信用卡消費款事件，於
中華民國97年4月29日上午9時39分在臺灣高雄地方法院鳳山簡易
庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 何悅芳
書記官 胡淑芳
通 譯 吳政勳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟玖佰柒拾柒元，及
其中新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾參元自民國97年1月
25日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息；
暨自民國97年2月26日起至清償日止，5個月內（含）
以每個月新臺幣壹仟伍佰元計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
三、本判決得予假執行。
判決事實及理由要領
原告主張：被告丙○○○○○○邀同被告甲○○為附卡持卡
人，與原告訂立信用卡使用契約，並領有原告發行之信用卡
，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前全數清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應
給付按年息19.71%計算之利息，另依系爭契約所附之約定條
款第3條之規定，正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用
卡所生應付帳款互負連帶清償責任。詎被告丙○○○○○○
至97年1月9日止，共積欠消費信用卡款項新臺幣（下同）
387,343元，爰依信用卡約定條款之約定，提起本件訴訟，
請求被告二人應連帶給付上開金額及自民國97年1月25日起
至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息；暨自民國97
年2月26日起至清償日止，5個月內（含）以每個月新臺幣
1,500元計算之違約金，並經其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款及消費明細表為證。被告則以：被告 王湘均 所持附
卡並未單獨使用等語置辯。經查，信用卡現為國人日常生活
重要消費工具之一，主要用於替代現金支付，至於保證或連
帶清償並非其基本功能及需求，在此前提下，發卡銀行將信
用卡契約結合保證或連帶清償條款，顯然在消費者預期之外
。再者，比較發卡銀行與消費者地位，消費者對於契約條款
多半無從討論增、刪、變更，只能接受契約條款所定內容，
因此，解釋相關條款尤應注意此一特點，以調和締約雙方經
濟實力。其次，正附卡持有人經濟能力不同，附卡使用者多
半係經濟狀況較差之家屬，反而要為正卡持有人連帶清償債
務，亦不甚合理。是以本件契約而言，約定條款第3條固然
有正附卡持有人連帶清償之約定，但契約約定條款內容甚多
，此一條款其字體、大小均與其他約定條款無異，消費者於
訂約時極易忽略此一條文。再者，信用卡申請書上雖然有申
請人（即正卡持有人）與附卡申請人簽章欄，但是該欄反而
未註明「連帶保證人」或「連帶債務人」等重要性質，消費
者如何能預期日後有連帶負責情事？從而，本件信用卡契約
有關正附持卡人互負連帶清償責任之條款，確已違反誠信原
則，對消費者顯失公平，該條款應屬無效。故原告請求被告
甲○○就被告丙○○○○○○所積欠之信用卡消費款項
392,977元本息部分負連帶給付之責，於法無據，不應准許
。從而，本件原告本於信用卡消費借貸之法律關係，請求被
告丙○○○○○○給付上開金額之本息及違約金洵無不合，
應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國97年4月29日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官胡淑芳
法官何悅芳
以上正本係照原本做成。
中華民國97年4月29日
書記官胡淑芳