岡山簡易庭107年度岡簡調字第201號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度岡簡調字第201號
聲 請 人 楊宗翰
代 理 人 蔡桓文 律師
相 對 人 天郁國際貿易有限公司
相對人 兼
法定代理人 黃臣郁
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定
有明文。復合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意
管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法
院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法
定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，相對人即被告之登記址及住所地雖均設於高雄市路竹
區，屬本院管轄區域，然依聲請人即原告所提出兩造簽訂之
牙科設備買賣合約書第六點E款（2）項規定：「乙方（即
相對人）應於簽訂三方契約並收到租賃公司支付之全額買賣
價款後，將甲方（即聲請人）已給付之買賣標的款項無息退
還」等語，而相對人卻未依約返還聲請人全額交付款項，聲
請人即原告為此提起本件訴訟，請求相對人即被告連帶給付
261,000元；且觀諸上開契約第十三點約定：「本契約所生
任何爭議，雙方合意以台灣台南地方法院為管轄法院」，此
有上開買賣合約書在卷可憑，故依上開約定文字內容，足見
兩造就本件契約所生爭執業已合意由臺灣台南地方法院管轄
無訛。是依上揭說明，本院自非有管轄權之法院。從而，雖
依聲請人起訴狀所載，本件侵權行為地或被告登記址、住所
在高雄市路竹區屬本院轄區，惟揆諸前開說明，本件既因前
開契約所生之爭議，自應由臺灣台南地方法院管轄，原告向
無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年2月25日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月25日
書記官高菁蓮