臺灣高等法院112年度交上易字第319號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年交上易字第319號刑事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決112年度交上易字第319號上訴人即被告 柯承谷 選任辯護人 劉繕甄 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第323號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4845號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
柯承谷緩刑貳年，並應依如附表所示之時間、方式，向 高智坤 支付新臺幣壹佰萬元。
事實及理由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告柯承谷涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第98頁、第270頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：已承諾先給付告訴人高智坤部分賠償金，告訴人亦同意給予緩刑，是希望能從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
（三）經查，原審審理後，審酌被告既騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，行經交岔路口時，竟貿然闖越紅燈而肇事，並致告訴人受傷，駕駛態度實有輕忽，且迄未與告訴人達成和解、賠償損失，惟念其犯後坦承犯行，且前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，並兼衡其過失程度、告訴人所受之傷害程度，及其自陳目前就讀大學1年級之智識程度、家中有父母、兄姊之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第37頁），並被告已於本院民國112年12月19日審理程序中，承諾以如附表所示方式給付告訴人部分賠償金100萬元，且告訴人亦表示被告若有依約履行，同意給予其緩刑之機會等語（見本院卷第275頁至第276頁），是衡量被告僅因過失誤蹈法網，犯後亦堪認有意願彌補告訴人所受之部分損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。另為確保被告能確實履行其所承諾願先行給付之部分賠償金，以維護告訴人之權益，本院斟酌上情，亦依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所載時間、方式，向被害人即告訴人給付100萬元，盼其能深切反省、記取教誨。若被告於緩刑期間不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。又被告若不履行上揭條件，除執行檢察官得聲請撤銷被告之緩刑外，告訴人亦得循民事途徑向被告聲請強制執行，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官王聖涵提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
刑事第六庭審判長法官陳德民
法官孫惠琳法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王心琳中華民國112年12月28日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：於民國一百一十三年一月十五日前，給付第一期款新臺幣
伍拾萬元，且於民國一百一十四年一月十五日前，給付第二期款新臺幣伍拾萬元。給付方式均為匯入指定帳戶：玉山商業銀行營業部（銀行代碼808），帳號：0000-000-000000，戶名：高智坤。