臺灣高等法院112年度上訴字第5318號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第5318號刑事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第5318號上訴人即被告 蕭峻昌 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審訴字第471號、第593號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度撤緩毒偵字第245號、第246號、第247號、第248號、第249號、第250號、第251號、第252號、112年度毒偵字第1697號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴範圍：
㈠、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、原判決以上訴人即被告蕭峻昌（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪（共9罪，其中原判決附表編號七、八所示犯行部分，各係以一行為同時犯施用第一級、第二級毒品罪，分別依想像競合犯規定從一重之施用第一級毒品罪處斷）、同條例第10條第2項施用第2級毒品罪（共4罪），上開各罪應數罪併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序、審理中詢明釐清其上訴範圍，被告均當庭明示僅就原判決關於上開各罪之刑之部分提起上訴（見本院卷第100、118至119頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於作為被告量刑依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，均按照第一審判決記載之事實、證據及理由，非屬本院審判範圍；另原判決關於沒收部分亦非本院審判範圍，併予指明。
二、被告上訴意旨略以：其犯後均自白認罪，並配合偵查，沒有狡辯，係為減少壓力而吸毒，請從輕量刑，每罪減少1、2個月也好等語。
三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：
㈠、原判決附表所示各罪，均應依累犯加重其刑：公訴意旨主張被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第924號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，被告猶於前開之罪110年3月11日執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請求法院審酌依累犯規定，加重其刑。經核公訴意旨前揭主張被告構成累犯之前科，有當事人均不爭執其內容之本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第140頁），堪認屬實，被告於前案刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案如原判決附表所示有期徒刑以上之各罪，自屬刑法第47條第1項規定之累犯；又被告因施用毒品犯行甫執行完畢，出監後不到半年時間，即開始本案施用毒品犯行（本案最早犯行時間為原判決附表編號一所示110年9月3日），顯見被告所受前案之刑之執行，未能使被告斷絕身心毒癮，生矯正遏阻之效，是堪認被告刑罰反應力較為薄弱，檢察官請求適用累犯規定加重其刑，尚非無據，本院因認適用累犯加重其刑之規定，對被告之人身自由所為限制尚無過苛之侵害。爰依檢察官之請求，就本案被告所犯原判決附表所示各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡、原判決附表編號二、三、七、八所示犯行，均依自首規定減輕其刑：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告就附表編號二、三、七、八所示犯行，均於警方尚不知其施用毒品犯行時，主動向有偵查犯罪權限之員警坦承施用毒品（警方之查獲經過均如各該編號之「查獲經過」欄所示，並見毒偵字第8923號卷第4頁、毒偵字第386號卷第25頁、毒偵字第6066號卷第12至13頁、毒偵字第6772號卷第10至11頁），檢察官亦未爭執此部分犯行之查獲經過，堪認合於自首要件，爰就被告如原判決附表編號
二、三、七、八所示犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並就此部分犯行之刑之加重、減輕，依法先加後減之。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡、原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告各該次尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度、被告係於最近一次觀察勒戒完畢後又多次犯本案施用第一、二級毒品罪，並經檢察官多次緩起訴處分後又屢次再犯、被告於原判決附表編號七、八之犯行係同時施用二種以上毒品，尤有濫用藥物（毒品）之事實等一切情狀，量處如原判決附表「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，原判決並說明經參酌最高法院見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附本院被告前案紀錄表所載，被告於本案前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑。本院再審酌被告曾有犯罪紀錄之素行，自陳案發時從事人力派遣工作領取日薪，因工作疲勞為減少壓力而吸毒之犯罪動機，以針筒注射、摻入香菸或玻璃球燒烤等不同方式分別施用第一級、第二級毒品，其中原判決附表編號七、八所示犯行係混合兩種毒品同時施用之犯罪手段，所為施用毒品犯行不僅戕害自身健康，且對家庭及周遭之人均可能造成危害，並念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，於本院自 陳國中 畢業，未婚、需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，認原審量刑未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，各罪之量刑尚稱允洽，且說明不予定應執行刑之理由，於法亦無不合，應予維持。
㈢、據上，被告上訴請求就各罪改量處較原判決減少1、2個月之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官張明道法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊宜蒨中華民國113年1月2日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。