裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第4762號刑事判決
裁判日期：民國112年12月28日
裁判案由：家暴傷害
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4762號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告曾○○選任辯護人劉緒乙律師(法扶律師)上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國112年9月15日所為111年度訴字第789號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1076號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，曾○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告曾○○經原審論處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴，且於本院審理時，當庭明示其等僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第86頁、第124頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
貳、實體部分
一、被告經原審認定成立犯罪之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。
二、上訴意旨。
（一）檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人張○○前為同居男女朋友，僅因告訴人私自將被告持用之行動電話重置，即接續以徒手或持椅子、盤子、湯瓢等工具傷害告訴人，俟告訴人趁隙逃離現場，被告仍緊追在後，再度徒手毆打告訴人，幸經巡邏員警上前阻止，可見被告之犯罪動機可議、手段兇暴。又告訴人受傷位置為頭、臉、頸部等重要部位，犯罪所生危險非微。另被告自始至終無悛悔之意，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請求撤銷改判更重之刑度等詞。
（二）被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，有意與告訴人和解，犯後深感悔悟，盡力照顧告訴人之生活，彌補自己行為對告訴人造成之傷害，原審量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。
三、本院之判斷。
（一）本案無刑法第19條第1項、第2項所定情形。被告於原審審理期間，雖曾辯稱其於案發當天，因服用告訴人之藥物而失去意識，不記得如何傷害告訴人等詞（見原審卷第96頁、第199頁至第200頁、第205頁）。然被告於警詢時，陳稱其於民國111年3月22日晚間，服用抗憂鬱及安眠藥物後入睡，醒來後發現其所持用之行動電話遭告訴人重置，欲將告訴人持用之行動電話重置，遂打電話要求告訴人返回其住處，但告訴人返回住處時，卻未攜帶行動電話，其深感憤怒，才動手傷害告訴人等情（見偵字卷第6頁）。可見被告於警詢時，得以清楚說明傷害告訴人之原因及與告訴人聯絡過程，要難逕認其前開所辯為可採。又告訴人於111年3月23日凌晨2時56分許，經送醫救治後，被告亦於同日凌晨3時3分許，因頭部受有輕傷，經消防救護人員送醫治療，當時被告能應對、意識清醒，並向醫護人員陳述係因剛剛在住處與友人發生爭執而受傷等情，此有南門綜合醫院112年5月5日(112)南綜醫字第399號函及檢附之被告病歷資料、新竹市消防局救護紀錄表、112年6月6日(112)南綜醫字第647號函、新竹市消防局112年6月6日局消勤字第1120006852號函檢附之緊急救護案件紀錄表在卷可稽（見原審卷第235頁至第237頁、第247頁至第249頁、第283頁至第285頁、第289頁）。足認被告當日就醫時意識清醒，得與救護醫療人員正常應對，並清楚陳述受傷地點、原因等節。益徵被告於行為時神智清醒，對於外界事務有完整認識，要難認有刑法第19條第1項、第2項所定情形。
（二）撤銷改判之理由。原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審審理期間，曾就部分犯罪事實有所爭執，嗣於本院審理期間，坦承全部犯行不諱，表示願賠償告訴人，並書立道歉悔過書，對其本案行為造成告訴人受傷一事深感懊悔，復實際照顧告訴人之生活，作為對告訴人之彌補等情（見本院卷第87頁、第132頁至第133頁、第151頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。從而，檢察官上訴指稱原審於量刑時未綜合審酌等詞，固無可採。惟被告前開上訴請求從輕量刑，則有理由，應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
（三）量刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同居男女朋友，關係親密，縱被告對告訴人重置其持用行動電話之行為有所不滿，亦應循理性和平方式尋求解決；然被告捨此不為，竟徒手及以椅子、盤子、湯瓢等工具接續傷害告訴人，見告訴人不堪毆打而逃離現場，仍未罷手，猶緊追在後，在路口徒手毆打告訴人，致告訴人身體多處受有傷害，所為甚非可取。惟被告於本院審理期間，均坦承犯行不諱，表達積極賠償告訴人之意願，復對自己行為表示懊悔，且盡力照料告訴人之生活，以實際行動彌補本案行為對告訴人造成之傷害，足徵被告犯後尚知悔悟。又被告自陳具有高中畢業之學歷，目前因另案需服社會勞動，僅以臨時保全、外送為業，及其未婚、無子女等智識程度、生活狀況（見本院卷第93頁、第133頁）。另被告曾因業務侵占、違反家庭暴力防治法等案件，經法院判刑之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可參。併參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）本案不予宣告緩刑。被告及辯護人固主張被告坦承犯行，對其所為深表悔悟，請求宣告緩刑等情（見本院卷第133頁、第136頁至第137頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告未念告訴人為其同居女友，關係親密，僅因細故，即以徒手及持工具之方式，接續毆打傷害告訴人，所為實值非難。又被告於本院審理期間，雖積極表達賠償告訴人之和解意願；然告訴人仍表示本案行為對其身心造成不良影響甚鉅，請求對被告從重量刑（見本院卷第93頁、第132頁至第133頁）。堪認被告所為確使告訴人身心受創，有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官陳勇松法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官傅國軒中華民國112年12月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。