臺灣臺北地方法院97年度審抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國97年09月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度審抗字第64號
抗告人乙○○相對人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國97年8月26日本院97年度拍字第759號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地登記簿謄本、借據影本、房屋抵押借款暨擔保透支／自由年貸貸款約定書、活利型自由年貸借款特約條款等件為證。原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告人雖執並無發生違約事由等語為爭執，然依首開說明，應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中華民國97年9月25日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官林麗真法官傅中樂以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國97年9月25日
書記官王文心