臺灣彰化地方法院97年度訴字第469號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第469號刑事判決

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第469號
97年度訴字第1411號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官先後提起公訴（97年度毒偵字第225、1624號），本院行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○㈠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；㈡又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；㈢應執行有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○曾因施用毒品，經強制戒治，於民國（下同）90年5
月24日停止執行出所，剩餘期間付保護管束，90年8月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。91年8月31日施用第一級毒品，經本院92年度訴字第132號判決處有期徒刑7月，94年5月10日執行完畢（構成累犯）。又於94年6月中旬某日起迄同年7月31日連續施用第一級毒品，經本院94年度訴字第1666號判決處有期徒刑1年，與另案所犯竊盜罪有期徒刑3月（本院95年度易字第414號判決），二罪接續執行，96年4月7日執行完畢出監（構成累犯）。①又於96年7月18日犯施用毒品罪，96年12月20日經本院96年度訴字第2223號判決處有期徒刑10月，97年1月7日確定；②另於96年9月2日犯竊盜罪，96年10月15日經本院96年度彰簡字第937號判決處有期徒刑3月，96年11月12日確定（①②兩案於97年2月21日始入監執行）。
㈡甲○○明知自己有上述①案件偵查中，仍不知悔改，基於施
用第一級毒品海洛因之犯意，於96年9月1日某時，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號自家，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈毒品「嗎啡、可待因」陽性反應，始悉上情。
㈢甲○○明知自己有上述①②案件判決待執行，仍不知悔改，
於97年1月18日中午12時許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒內加水混合以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈毒品「嗎啡、可待因」陽性反應，始悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認
證單（97年度毒偵字第225號卷P.4），證明被告96年9月2日21時接受採尿送驗之事實。又彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（97年度毒偵字第1624號卷P.9），證明被告97年1月21日17時8分許，接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書2份（97年
度偵字第1624號卷P.8）（97年度偵字第225號卷P.5），證明被告驗尿均呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治，於90年5月24日停止執行出所，剩餘期間付保護管束，90年8月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。又於強制戒治執行完畢5年內之91年8月31日施用第一級毒品（本院92年度訴字第132號判決）、94年6月中旬某日起迄同年7月31日連續施用毒品（本院94年度訴字第1666號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年9月1日、97年1月18日二度施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告二次施用海洛因行為，時間相隔近5個月，顯然另行起意，應數罪併罰。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。
㈢量刑審酌：被告前科累累，尤其明知尚有案件偵查或待執行
中，猶毫無悔改之心，一再吸毒放縱，惡性不輕。被告自述已婚，有二名小孩，母親尚在，被告95年入監時得悉自己因濫用針筒致染上重病，付出最慘痛的代價等情。被告多年來斷斷續續服刑、戒治等，家中生計都靠妻子母親負擔，被告出監後竟未設法彌補對家人的愧疚，且自己染上重病造成無法挽回的遺憾，卻又屢屢犯案或吸毒，令家人失望萬分。被告犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量刑如主文所示之刑，並定應執行刑。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條、第47條第1項、刑法第51條第5款。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國97年6月6日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月6日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。