裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第888號刑事判決
裁判日期：民國106年09月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決106年度苗簡字第888號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告劉昱德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第821號、106年度毒偵字第941號、106年度毒偵字第1169號），本院判決如下：
主文劉昱德施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年第2次刑事庭會議決議參照）。查被告前於105年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第286號、105年度毒偵字第1090號、105年度毒偵字第1773號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，緩起訴處分期間分別自105年
6月7日至107年6月6日、105年11月1日至107年10月31日、106年4月6日至108年4月5日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。故被告於105年間，因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，於5年內再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸上開說明，其本案施用毒品案件，由檢察官依法聲請以簡易判決處刑，自屬適法，合先敘明。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告劉昱德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受戒癮治療之處遇，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第二級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，且於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並審酌其2個月內先後施用3次第二級毒品之犯行等情，依法定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告施用第二級毒品所用之玻璃頭，並未扣案，無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年9月7日
苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官江秋靜中華民國106年9月7日附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。