臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東原小字第6號
原 告 陳昱群
被 告 林書珊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度原附民第38號），本院於
民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百零
七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰捌拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年7月28日中午某時許，在位於臺
東縣臺東市○○路○段某處之全家便利商店，將其所申辦之
中華郵政股份有限公司臺東新生郵局帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡，寄送與某真實
姓名年籍不詳，名為「陳軍政」之詐欺集團成員，並以通訊
軟體LINE，將系爭提款卡之密碼告知真實姓名年籍亦不詳，
自稱「張小姐」之詐欺集團成員（是否與「陳軍政」為同一
人，尚無從得知），供其等所屬詐欺集團作為收取犯罪所得
、提款、轉帳或匯款使用，而以此方式幫助該詐欺集團向他
人詐取金錢。嗣該詐欺集團成員取得系爭郵局帳戶後，於10
6年7月30日17時許撥打電話予原告，詐稱伊於網路上訂購電
影票，因員工疏失致訂單爆增，為取消該筆訂單，請伊操作
自動櫃員機，伊陷於錯誤，分別於該日下午6至7時許，陸續
轉帳新臺幣（下同）29,987元、29,985、29,985、4,985元
（後3筆轉帳均另有手續費15元），至系爭郵局帳戶內，詐
欺集團成員旋持系爭提款卡陸續提領原告所轉入之金錢至近
乎一空，伊合計損失94,989元。被告有幫助詐欺取財之不法
故意，致伊受有財產上損失，爰依民法第184條規定，請求
被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦
無聲明。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
查原告主張被告前將系爭郵局帳戶資料交付予詐欺集團成員
使用，詐欺集團成員則以前揭方式致原告陷於錯誤而匯款94
,989元至系爭郵局帳戶，原告因而受有同額之損害等節，業
經原告提出本院107年度原金訴字第20號刑事判決、臺灣臺
東地方檢察署檢察官107年度偵緝字第75號起訴書為證，並
經本院依職權調閱上揭案件卷宗查證屬實，是原告之主張應
可信實。被告則於本院107年度原金訴字第20號刑事案件審
理過程中，對於其有容任前揭詐欺行為發生之幫助詐欺故意
乙節坦承不諱。是以，被告前揭幫助詐欺行為，自與原告所
受損害間具相當因果關係，依上說明，被告自應負損害賠償
之責。
㈡從而，原告依民法第184、185條之法律規定，請求被告賠償
其前揭遭詐騙之損害94,989元及自起訴狀繕本送達被告翌日
（本件起訴狀繕本於107年8月6日寄存於被告住所地之警察
機關，依法於同年月16日生送達效力，是本件原告請求利息
之起算日為同年月17日，見本院107年度原附民第38號卷第
12至13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原告勝訴部分
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免
為假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過
程，並無支付其他訴訟費用，是本件毋庸諭知訴訟費用之負
擔，併此敘明。
中華民國108年3月26日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官劉雅文