臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第2280號
原 告 鄧紹文
訴訟代理人 詹基益 律師
被 告 賴群秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國99年9月9日以99年度附民字第
386號裁定移送前來，於中華民國100年3月15日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬陸仟元及自民國九十九年七月十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁萬陸仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告與原告均係臺北縣○○鎮○○路○○○號皇翔
四季會館社區住戶，原告係該社區主任委員。被告與原告於
民國（下同）99年5月1日上午10時許，在該社區中庭花園處
之公眾得出入場所，因社區經費運用及中庭花圃修繕等問
題而起爭執，詎被告竟以公然侮辱之犯意，公然以「腦殘、
王八蛋」等言語，辱罵原告，足以貶損原告之名譽。因被告
為該600多戶社區之主任委員，對外代表管理委員會有其相
當之社會地位，且其妻子、兒女日常都需面對600多戶住戶
，遭此公然侮辱情何以堪，將如何面對住戶，故被告應賠償
原告精神損失新台幣（下同）000000元。並聲明：求為判決
：被告應給付原告500000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告到庭固不否認與原告於上開時、地，因社區經費運用以
及中庭花圃修繕等問題而發生口角，伊當場有講「腦殘」等
情不諱，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊僅有說
「腦殘」，並沒有說「王八蛋」，又伊所講「腦殘」的對象
係指縣政府的人並不是指原告云云置辯，並聲明：求為判決
：駁回原告之訴。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地基於以公然侮辱之行為致
使原告受有名譽及精神上之損失一節，業據其提出臺灣板橋
地方法院檢察署檢察官起訴書、併辦意旨書、本院99年度易
字第1779號刑事判決影本1份可佐，並有本院依職權調取上
開案卷可佐，被告到庭雖坦承有說「腦殘」等語，惟否認有
何公然侮辱之行為，並以前揭情詞置辯。是以本件所應審酌
者，乃在於被告是否有原告所指之公然侮辱之行為？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條定有明文，又民法第184條第1項前
段規定之因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人權利為其成立要件，且侵害行為與損害之
發生需具有相當因果關係，而所謂「不法」，係指侵害行為
違反法律強制或禁止規定之謂，倘行為人否認有故意或過失
，即應由請求人就此利己之事實舉證證明。本件兩造於100
年3月15日言詞辯論期日均同意將本院依職權調取之臺灣板
橋地方法院檢察署99年度偵字第14789號偵查卷、本院刑事
庭99年度易字第1779號刑事卷宗、台灣高等法院99年度上易
字第2483號刑事卷宗做為本件判決之參考，經查：原告於本
院99年度易字第1779號刑事案件審理中具結證稱：「當天伊
、 彭福金 、 温洲銀 還有一些住戶在社區花園的中庭，彭福金
在中庭整理植栽，被告在那邊說為何將未枯萎的花生花剷除
，伊跟被告表示植栽的經費是由資源回收變賣的錢，並不是
管理費出的錢，縣政府甚至年度還會送一些植栽給社區，被
告當場就罵伊王八蛋、腦殘，並且咆哮，當時被告講這些話
是對著伊講，因為現場很多人，而伊係主委這樣被罵，覺得
很難堪，就回頭找總幹事，請總幹事拿錄音筆過來。」等語
歷歷（參見本院99年度易字第1779號刑事卷宗第79至80頁）
；核與證人彭福金於偵查中具結證稱：「伊在四季會館社區
擔任園藝及清潔組組長，當天早上10點到11點之間，伊正在
社區工作，被告就跑過來問伊為何要將草挖掉，伊解釋說這
是社區美觀，社區託付就要做，而草皮也快枯死了，要挖起
來更換，剛好主委鄧紹文走過來，被告就突然轉向主委鄧紹
文說他浪費公款、腦殘、王八蛋之類的話，還說他濫用公款
去種草皮，之後主委鄧紹文就把總幹事叫來，被告就回家，
又伊跟被告沒有仇隙。」等語（參見99年度偵字第14789號
偵查卷宗第25至26頁）；及於本院99年度易字第1779號刑
事案件審理中證稱：伊在社區工作大約3年，負責整理花園
，整理花園的苗木都是從園藝或縣政府來的，又當天伊人在
社區的中庭花園，被告有問伊為何要把花生花剷除掉，伊表
示那花已經枯了，為了社區美觀要換過，剛好鄧紹文走過來
，伊有聽到被告講腦殘、王八蛋這些話，鄧紹文就很大聲叫
總幹事過來等語（參見本院99年度易字第1779號刑事卷宗第
80背面至82頁），所述情節大致相符，衡以證人彭福金與被
告素無仇隙，應無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，
其證詞自堪採信。另佐以證人温洲銀於偵查中證述：伊係四
季會館社區總幹事，當天因為爭吵聲音很大，伊在管理中心
裡都有聽到，就出去看，但沒有聽到他們對話的內容，又他
們吵完以後，主委鄧紹文跑來說要拿錄音筆之情（參見同上
偵查卷宗第25頁），益徵告訴人鄧紹文確實與被告發生爭執
，原告有要拿錄音筆之事實至明。況被告於警詢、本院及臺
灣高等法院審理中始終坦認：伊當時有說「腦殘」之詞不諱
（參見同上偵查卷宗第5頁、本院99年度易字第1779號刑事
卷宗第18頁背面及臺灣高等法院99年度上易字第2483號刑
事卷宗第20至21頁），而證人即被告之女兒 艾利絲 於本院99
年度易字第1779號刑事案件審理中亦證稱：當時伊有聽到伊
媽媽說有人腦殘一詞（參見本院99年度易字第1779號刑事卷
宗第78頁），顯見被告當時有說「腦殘」一詞，應無疑義。
至被告辯稱：伊沒有說「王八蛋」，而且稱「腦殘」是指縣
政府政策決定者，並非係針對告訴人鄧紹文云云，而證人艾
莉絲於本院99年度易字第1779號刑事案件審理中亦證稱：沒
有聽到被告有講「王八蛋」，且被告親口對伊講，你相信嗎
，如果縣政府真有這樣的政策，那一定縣政府人中有人腦殘
了云云（參見本院99年度易字第1779號刑事卷宗第77頁背面
），則證人 艾莉絲 與證人彭福金、鄧紹文之證詞就被告有無
講「王八蛋」、「縣政府人中有人腦殘」等節已有不一致，
倘若被告確實沒有講出「王八蛋」三字，何以在場無利害關
係之證人彭福金卻聽聞「王八蛋」三字，堪認證人艾莉絲就
此所證，係迴護被告之詞，是被告辯稱：沒有講「王八蛋」
云云，自不可採信。再者，細繹原告於原審審理中另證稱：
「被告講這些話是對著伊講，伊沒有聽到被告說是縣政府人
員腦殘這些話，講這些話完全沒有可能是在講縣政府政策決
定者，被告是衝著伊來罵的」等語（參見本院99年度易字第
1779號刑事卷宗第79頁背面），且徵之證人彭福金於偵查中
亦證稱：伊只有聽到被告罵鄧紹文等語（參見同上偵查卷宗
第26頁），復於本院99年度易字第1779號刑事案件審理中亦
證稱：伊聽到被告講這些話是對鄧紹文講的，因為現場只有
鄧紹文在那邊，且被告是面向鄧紹文那邊講，之後鄧紹文大
聲叫總幹事過來等情（參見本院99年度易字第1779號刑事卷
宗第80頁背面至81頁），倘若被告真係在批判縣政府決策者
，何以證人鄧紹文、彭福金均未聽聞有關「縣政府人員」等
相關詞彙？再徵諸被告於案發初始在警詢中之供述「於是我
就跟我女兒說有人腦殘，我就回家不想理他：」等語，亦未
曾提及「縣政府人員」一詞；況由原告與被告爭執後，立即
前往管理中心拿取錄音筆之舉觀之，可見被告當時確實係針
對原告辱罵，原告當場感受名譽遭貶損，才會有如此反應，
又被告雖以彭福金已涉及偽證，伊有告訴，現由檢察官偵查
中等語以抗辯彭福金之證言不做為有利原告之認定，然此部
分未經判決確定，且除證人彭福金之證言外，尚有其他證據
足以佐證被告確有原告所指稱之公然侮辱之行為。是被告辯
稱：伊係指「縣政府人員」腦殘，並非係針對原告云云，應
係推諉卸責之詞，不可採信。被告復因上開公然侮辱犯行，
由台灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭
以99年度易字第1779號判決判處罰金5000元，如易服勞役，
以1000元折算1日，被告不服提起上訴，經台灣高等法院以
99年度上易字第2483號判決上訴駁回而確定在案，並有本院
依職權調取上開刑事案卷可佐，是故被告確有公然侮辱之行
為，且與原告名譽受損間，顯有相當因果關係，原告之主張
堪信為真實。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告在該社區中庭花園處之公眾得出入場所，公然以「
腦殘、王八蛋」等言語辱罵原告，足以貶損原告之名譽，已
如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責。至其金額
，按民法第195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加
害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身
份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上
字第1221號判例可資參照。經查：爰審酌被告僅因社區經費
運用以及中庭花圃修繕等問題，即於該社區中庭花園處之公
眾得出入場所侮辱原告，其動機雖有可議，然惡性非重，而
原告之學歷為專科畢業，現職為專業投資人，每月收入約6
萬元，98年度所得為731404元，名下有不動產4筆、汽車1部
、投資5筆；被告之學歷為大專畢業，曾任講師，現已退休
，每月無固定收入，98年度所得25813元，名下有土地1筆及
投資2筆一節，已據兩造陳明在卷（參見本院100年3月15日
言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造之財產所得明細
可佐，再審酌原告之名譽所受損害程度等一切情狀，認原告
請求被告給付慰撫金以36000元為相當，逾此之請求，並非
有當，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告
給付500000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，於36000元及自99年7月17日起至清償日
止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中華民國100年3月22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年3月22日
書記官黃大千