臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第2378號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 林信宏
彭鈺翔
被 告 鄭靜湘
上列當事人間給付信用卡帳款事件，於中華民國101年3月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰叁拾玖元，及自民國九十七
年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年4月間向原債權人中華商業銀行
股份有限公司（下簡稱「中華銀行」）申請信用卡使用，依
約定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，須於次月寄送
消費帳單所指定之繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款
第14條選擇循環信用方式彈性付款，利息以年息19.71％計
付，如有逾期繳納，除應付利息外，並依約定收取違約金。
其後中華銀行之資產、負債及營業於97年3月29日起由香港
商香港上海匯豐銀行概括承受，香港上海匯豐銀行復於99年
5月1日依企業併購法分割規定，將在台分行部分營業、資
產及負債分割予原告公司承受。詎被告其後未依約履行，至
97年11月8日止，尚積欠消費帳款新臺幣（下同）23,839元
，被告嗣又分別於97年10月15日、97年12月1日、98年7月
9日各清償1,000元、3,000元、2,100元（均係扣除17元
匯款手續費後餘款），扣除上開款項後尚餘17,739元，迄未
依約清償，屢經催討，均置之不理。為此，依上開信用卡契
約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利
息，並提出信用卡申請書、約定條款、信用卡繳款通知書、
帳目明細、行政院金融監督管理委員會同意概括承受、分割
函等影本為證。
二、被告則抗辯：依固有積欠上開信用卡消費帳款23,839元，但
伊之後亦有分別於97年7月3日、97年7月18日、97年9月
16日、97年10月15日、97年11月21日、97年12月1日、98年
7月9日，各匯款5,917元、3,017元、2,517元、1,017
元、2,313元、3,017元、2,100元等7筆款項，故扣除上
開款項，伊應無積欠原告主張之金額那麼多等語，並提出存
摺明細、歷史帳卡資料查詢等影本為據。
三、經查，被告固有於上開期日，匯款上開7筆款項，有被告提
出之上開資料及本院調閱被告所有國泰世華商業銀行福和分
行存款帳戶交易明細資料等在卷可稽。惟被告上開所述97年
10月15日、97年12月1日、98年7月9日各匯之1,017元、
3,017元、2,100元等款項，扣除前二筆17元手續費，與原
告所述相符，已經原告扣除於本件主張請求款項之外；其次
97年7月18日所匯3,017元，扣除手續費後之3,000元，亦
已於97年7月21日已經原告扣除，此亦有原告提出之繳款通
知書影本在卷可按，不含於本件主張請求款項內；至被告上
開所述97年7月3日、97年9月16日、97年11月21日各匯款
5,917元、2,517元、2,313元等3筆款項，經查係匯款至
台新國際商業銀行帳戶，並非本件原告或承受前之中華銀行
、香港上海匯豐銀行等帳戶，亦有被告上開國泰世華商業銀
行福和分行檢送之匯款交易明細資料附卷可參，足見此3筆
款項並非清償本件被告所欠原告之信用卡帳款，自不得自本
件原告主張款項扣除。是綜上所述，被告上開所辯，尚無理
由，依本院調查之結果，本件原告之主張堪信為真實。從而
，原告本於上開信用卡契約之法律關係，請求被告給付如本
判決主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，為有理由，
自應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判
費），由被告負擔。
中華民國101年4月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年4月23日