裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第4367號刑事判決
裁判日期：民國89年12月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第四三六七號
上訴人即被告丙○○選任辯護人 簡炎申 右上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度易字第二四九號，中華民國八十九年九月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第一五三三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決適用刑法第三百三十九條第一項、第五十六條，判處上訴人即被告（下稱被告）丙○○因連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑一年二月，經核認事用法，俱無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：㈠系爭款項係被告向告訴人甲○○、乙○○之借款，非協助其等處理車禍之對價；㈡本件各告訴人之陳述隱瞞事實真相，被告之行為應係「以協助促成和解進而幫車禍案件被告向法院爭取緩刑」，而非以「其他不法管道擺平官司」。而被告就告訴人甲○○及乙○○車禍致死或致傷案件，均曾透過自己之關係安排台北市議會 陳義洲 ，代為出面召集車禍被害人及公車處進行和解，有該二件和解過程相關文書，甲○○部分因家屬索價新台幣（下同）五百萬元過高無法達成和解，終使甲○○未能在刑事案件中獲得法院緩刑；乙○○則因和解成功而獲緩刑，至乙○○提及被告以處理免吊銷駕照部分，則並非真實云云。
三、經查：被害人甲○○於偵審時指述：「…他（指丙○○）說要透過他的關係幫我運作，讓高院法官判我緩刑，他叫我先拿五萬元，如果辦好再拿一萬元，並另包一個紅包給他。…交給丙○○之款項確為活動費，我在高院審理期間，他經常打電話給我說，他有在活動（其他協助字第三六號卷，第八頁反面至第九頁）」、「被告說他後面有人，可以走後門，可以讓我不用去關…，他並沒有告訴我必須與對方和解，因為我在高院已有請律師辯護，被告說還要再幫我從後面發落一下（原審卷，第四○頁反面至四一頁）」云云；丁○○於偵審中亦供稱：「被告到稽查室找我，告訴我官司要擺平，但要花錢，後來又打電話，我不理他云云（他字第一二三六號，第二三頁反面；原審卷，第一八頁）」；乙○○則於偵審中供述：「八十八年三月十二日他（丙○○）到稽查室找我，因為我因肇事停派五日，他說被扣駕照能拿回來，我就於三月三十日到他家給他（他字第一二三六號，第二三頁反面）」、「被告主動找我，說我撞人致死，所以駕照一定會被吊銷，如果不想被吊銷，他有辦法，總價要八萬元，我先拿六萬元給被告（原審卷，第一八頁、第一八一頁）」云云綦詳，顯然表明系爭交付被告款項既非借款，亦非協助議員促進和解事宜之酬庸，則被告上開辯解，已非無疑。況查台北市議會市民服務中心協調會，均依據陳情人所請協調事項，並以台北市議會名義發公文函予爭執雙方到會進行協調，此有台北市議會開會通知單二紙附卷（原審卷，第八八頁、第一六九頁反面）可稽，顯係議會議員服務市民而居中協調之性質，然和解之達成仍賴雙方對和解條件之契合程度而定，即與公正機關（如法院、鄉鎮市調解委員會等）所進行之和解、調解，並無二致，則被害人甲○○、乙○○焉可能為此協調會之召開即願交付被告五、六萬元之高額酬庸，核與常情有悖，自不足採信。末參酌被害人甲○○、乙○○等人因車禍肇事賠償事宜之窘迫需款情形，業據被害人乙○○、證人 樂家玲 證述明確，自無被告所稱向他人借款後，無息供貸予剛認識之被告使用之可能。綜上，被告於本院仍執陳詞否認涉案，即非足採。原審並以被告假稱與司法人員、警界關係良好，對無助之被害人施以詐術，除造成被害人財產之損失外，並損及司法威信，易使一般民眾加深對司法人員可以金錢左右，操守敗壞之誤認，對長久戮力維護司法尊嚴之司法人員所造成之打擊甚鉅，被告之犯罪所得，犯罪後雖已將所詐得之錢財返還被害人，惟仍狡言卸責，毫無悔意，態度不佳等一切情狀，固判處有期徒刑一年二月，至為適切，被告上訴認判刑過重爭執原審適法裁量權之行使，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十七日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法官戴章甫
法官林銓正法官黃金富右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國八十九年十二月二十八日