臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第572號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳齊偉
被 告 王品祥 （原名 王桑沛 ）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國102年7月25
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟叁佰陸拾叁元，及其中新臺
幣貳拾叁萬肆仟壹佰陸拾肆元部分自民國九十五年八月十七日起
至清償日止，按年息百分之十九點九八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台
北富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務
；另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，
本院自有管轄權，合先敍明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張被告與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額
度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約
商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原
告按年息19.98%計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與
金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知
調整被告所適用之利率。），並依前述利息加計10%違約金
，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起改以自逾期之日
起以3期為計算上限計收違約金。查被告自95年8月16日止
於特約商店消費簽帳，尚有新臺幣（下同）234,164元之消
費帳款、費用及利息未支付。為此，爰提起本件訴訟，訴請
被告給付252,363元，及其中234,164元部分自95年8月17
日起至清償日止，按年息19.98%計算之利息等情；被告經合
法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費
用及利息明細等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張
為真實。
五、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，
按年息19.98%計付利息，已近法定週年利率20%之上限，而
本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳款金額者，即需支付違約金，其性質屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行
時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求
公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原
告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息19
.98%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，則
被告因違約所負之賠償責任，將高達年息20%以上，明顯偏
高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首
揭規定，本院認原告於請求本金及利息外，尚請求違約金之
給付，對被告有失公平，爰予扣除為適當，原告訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,760元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年8月8日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年8月8日
書記官黃湘茹