裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第4806號刑事判決
裁判日期：民國92年11月24日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第四八О六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第六三四號），經訊問被告後，其自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十年四月七日，在高雄市○○區○○路○○○號，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向春安機車行購買車牌號碼0000000號重機車，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金新台幣（下同）五萬八千元，債務人應自同年五月十日起至九十一年二月十日止，每月一期，分十期給付，第一期至第五期每期付款七千一百元，第六期至第十期每期付款四千五百元，標的物存放地點為高雄縣鳳山市○○街○○○巷○○○號四樓，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○於取得前開機車後，未付一期，即拒不付款，意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移逃匿不知去向，致出賣人春安機車行追索無著，受有無法佔有該動產擔保標的物，依動產擔保交易法規定行使取償之損害。
二、案經春安機車行暨乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經訊問被告後，其自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○對於右揭以動產擔保之附條件買賣方式，向告訴人購買系爭機車，購買後未依約定地點存放，致該車下落不明，迄今尚欠款項未還等事實均坦承不諱，核與告訴人春安機車行負責人乙○○於偵查中指訴情節相符，復有附條件買賣契約書及行車執照影本各一紙附卷可稽。至被告另稱：買車後我是將車交給朋友「 何春來 」，他把車子遷走云云，惟被告於歷次庭期均無法聯絡該「何春來」男子到院，復無法提供任何「何春來」之年籍、住址供本院傳喚，是否真有其人已屬不明，自難單憑被告之供述，遽認其亦有參與本件犯行而為共犯，應予敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之意圖不法利益，擅將動產擔保交易標的物遷移罪。審酌被告素行不佳，有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，本次任意遷移動產擔保標的物，致告訴人追索無著，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，所積欠之貸款金額非鉅，犯罪情節尚非重大，及迄未與告訴人商談和解還款事宜，賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國九十二年十一月二十四日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官林韋岑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由向本庭提出上訴。
書記官林慧君中華民國九十二年十一月二十五日【附錄本判決論罪科刑法條】動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。