裁判字號：臺灣高雄地方法院91年家訴字第133號民事判決
裁判日期：民國92年11月24日
裁判案由：請求宣告分別財產制
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度家訴字第一三三號
原告乙○○戶籍高
現居高被告甲○○右當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國九十二年十一月十日辯論終結，判決如左：
主文被告與原告間之夫妻財產，應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為夫妻，然兩造已分居多年，且婚後家計全賴原告工作及向娘家借貸支應。反之，被告則常向原告姐姐借錢，民國八十年七月間，又擅自盜領原告母親存在高雄第一信用合作社的存款；八十九年八月十日另強標原告所參加之合會，得款存入被告自己帳戶；八十九年十二月間更誣指原告竊盜；嗣曾另案訴請原告損害賠償（鈞院九十年訴字第三二七二號），暨假扣押原告所有位於華夏路之建物。九十一年五月二十日被告更將其名下之裕誠路一五五○號店面轉讓予他人。故請求依民法第一千零十條第一項第五款、第六款、第二項，擇一判決兩造改用分別財產制。
貳、被告方面：
一、聲明：請求判決原告之訴駁回。
二、陳述：
１、原告乙○○欠我的錢都沒還我，我跑船三十幾年，還給她買一間房子，哪裡沒顧家。
２、我目前住○○○區○○路○○○號六樓之一，因為我現在眼睛看不到，所以最近沒辦法出海。
３、我與原告從八十七年起就分居。
參、得心證之理由：
一、按民法第一千零五條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」。又九十一年六月二十六日修正前之民法第一千零十條第五款規定，夫妻難於維持其共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制。九十一年六月二十六日修正後之民法第一千零十條第二項仍規定，夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制。又親屬編施行法第六條第二項規定：「修正之民法第一千零十條之規定，於民法親屬編施行後修正前已結婚者，亦適用之。其第五款所定之期間，在修正前已屆滿者，其期間為屆滿，未屆滿者，以修正前已經過之期間與修正後之期間合併計」。再則，不論是修正前之民法第一千零十條第一項第五款，抑或是修正後之民法第一千零十條第二項規定，法文並未限制於前開情形之下，「無過失之一方」始得請求宣告改用分別財產制。蓋如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。
二、經查：
１、兩造為夫妻，又目前原告住在高雄市○鎮區○○路○巷○○號十一樓，被告先前則曾擔任船員隨船出海，出海前兩造已分居，返國後被告係住在高雄市○○區○○路○○○號六樓之一，至今兩造目前分居中等情，業經原告與被告 陳明 在卷，至於確切之分居時間，兩造所述雖有不同。但參酌被告甲○○所稱：「（兩造分居多久？）從八十七年就分居。」等語，及原告所稱：「（何時分居？）本來一起住在天山路 蔡志昌 家，在他（被告甲○○）把房屋（裕誠路一五五○號、一樓）所有權狀報遺失，我們兩人吵架，他就自己搬到裕誠路（現已出售）去住，住了約半年不到一年，沒有告訴我就把房子（裕誠路）賣掉，然後就不知去向」等語，暨證人蔡志昌（兩造所生之子）所證稱：「（你父親跟母親分居有無半年？）分居過程就跟我母親所述。、、我結婚在天山路有一間子，裕誠路一樓是租給人家二樓為出去，九十年一月之前，他們大部分是住在我那裡，有空閒時才回到裕誠路二樓那裡住，九十年一月份左右吵架，我父親才搬出去，並不是我跟我媽媽趕他出去，反倒是我媽媽要去裕誠路他都不讓我母親過去。裕誠路一、二樓現在我父親都把它賣掉，我能肯定他沒有住在那裡。」等語，堪信至少從九十年一月起兩造已分居，迄今原告與被告已分居達六個月以上。
２、其次，被告甲○○確另案訴請原告乙○○應對其為損害賠償，經本院以九十年訴字第三二七二號判決甲○○（即另案原告）敗訴後，現上訴二審中；且被告甲○○曾另案向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，指稱原告乙○○涉嫌竊盜其（甲○○）所有之高雄市○○路○○○○號土地及建物權狀，經檢察官以逾告訴期間而為不起訴處分（九十年偵字第一七八二七號）；更另案假扣押原告所有位於高雄市○○區○○段五小段一三五四號土地等情，亦有不起訴處分書、判決書、土地登記簿謄本在卷可佐，堪信為真實，足見近年來兩造間確有多筆訴訟。再參酌證人蔡志昌所證稱：「在吵架到現在，只有上法庭兩人才會見面，否則已經互不往來。」、「他們兩人以前共同生活時，倒不至於經常爭吵，現在是因為訴訟中，兩人經常鬧的不愉快。」等語，堪信近年來兩造感情惡劣，夫妻間已難於維持共同生活。
三、綜上所述，兩造於婚後既未約定財產制，依民法第一千零五條規定，應適用法定聯合財產制。然近年來兩造感情惡劣，夫妻間已難於維持共同生活；依現有證據所示，至少從九十年一月起兩造已分居，迄今原告與被告分居已達六個月以上。從而，原告依據民法第一千零十條第二項規定，訴請離婚，應予准許。
四、原告主張依民法第一千零十條第一項第一項第五款、第六款、第二項規定，請求擇一判決兩造離婚，但本院既已依民法第一千零十條第二項判決原告勝訴，自無再審酌是否合於同條第一項第五款、第六款之必要。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十一月二十四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月二十八日~B法院書記官王少玲