裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年訴易字第1號民事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度訴易字第1號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡國棟 訴訟代理人 許駿文 被告 劉冠良 上列當事人間因被告偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（100年度附民字第151號），本院於101年2月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟玖佰壹拾伍元，及自民國100年7月7日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國89年8月間，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買偽造信用卡8張，其中一張內含伊公司信用卡內碼資料（卡號0000-0000-0000-0000），嗣並持其中數張偽造信用卡，連續於各銀行特約商店盜刷詐購物品，其中以上開內含伊公司信用卡內碼資料之偽造信用卡，於89年8月30、31日，於均位於台中市之飛碟保齡球量販店、永盛體育文教用品名店、名典體育文教用品有限公司、三民西路加油站等信用卡特約商店盜刷消費，金額共計新台幣（下同）36,915元，使伊公司誤認係真實信用卡持卡人本人所為，進而墊付被告所盜刷之款項，其後，經真實持卡人「 張美智 」向伊公司聲明上述消費均非其本人所為，伊公司始知受害。被告業因上開犯行，經刑事判決判處罪刑在案。伊公司因被告上開侵權行為，受有上開36,915元之損害，自得請求被告賠償等情，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命被告應給付伊公司36,915元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨訴訟費用由被告負擔之判決。
二、被告於本院並未到庭或提出書狀為何聲明或主張，而於上開刑事案件審理中，就上開原告主張之其犯行坦承不諱。
三、查原告主張之上開事實，已為被告於系爭刑事案件第一、二審供承不諱，核與證人即系爭刑事案件共同被告 黃偉源 於警詢、偵查及系爭刑事案件一審中所為證述、證人即系爭刑事案件被害人 盧信達 、 謝漢祥 、 廖佩容 、 巫榮鎰 、 劉子良 、李凌鋒、 張露露 、 林庭毅 、 葉進泉 等於系爭刑事案件警詢中之指述情節相符。並有誠泰銀行信用卡、臺灣土地銀行提供之本行卡號客戶基本資料、內政部警政署刑事警察局90年8月8日刑鑑字第170531號鑑驗通知書、法務部調查局91年1月3日調科貳字第90086197號鑑定通知書、美商花旗銀行股份有限公司臺北分行91年5月30日(91)消管字第1767號函、財團法人聯合信用卡處理中心91年6月4日(91)聯卡會計第300號函、台新國際商業銀行91年6月5日台新信卡字第910152號函（信用卡客戶 胡琇玲 之消費明細、客戶張美智之消費明細）、玉山商業銀行信用卡部91年6月19日玉卡字第9150269號函、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司台北分公司91年9月13日(91)港匯銀卡字第02279號函、中國信託商業銀行刑事陳報狀、中國信託商業銀行新申請特約商店基本資料檔（辣辣的心飲料店、冠群華餐廳、持卡人 曾郁雲 之客戶消費明細表、持卡人 涂木泉 之客戶消費明細表）、聯邦商業銀行信用卡中心91年10月3日(91)聯信卡字第0227號函（信用卡卡號：0000-0000-0000-0000持卡人之消費簽帳單）、玉山商業銀行信用卡中心（ 林世岳 刷卡消費明細表）、三民西路加油站股份有限公司函等附於刑事卷可稽，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、後段、第213條第1項、第2項分別定有明文。查被告既有上開共同連續行使偽造信用卡私文書（按偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，且因與連續詐欺取財既遂罪間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條後段規定，應從較重之共同連續行使偽造私文書罪論處），而使原告誤認係真實信用卡持卡人本人使用信用卡，進而墊付被告所盜刷之36,915元之侵權行為事實，為臺灣臺中地方法院99年度訴緝字第295號、本院100年度上訴字第1366號刑事判決判處罪刑確定在案，並經本院調取上開刑事案卷查核屬實，從而，原告依侵權行為法律關係之上開法律規定，請求被告給付36,915元，並自起訴狀繕本送達翌日即100年7月7日起，至清償日止，按年息5%加計遲延利息，核屬有據，其訴為有理由，自應准許，爰判命被告給付。
五、又本件所命給付，未逾150萬元，於本院判決後，即告確定，即可依法強制執行，自無再宣告假執行之必要，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果不生影響，自無庸一一另行論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官楊熾光法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國101年2月29日