臺灣高等法院95年度上易字第1148號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1148號刑事判決

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：竊佔等

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1148號上訴人即自訴人乙○○自訴代理人 張景源 律師上訴人即被告甲○○被告丙○○共同選任辯護人 連復淇 律師上列上訴人因自訴被告竊佔等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度自字第20號，中華民國95年4月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪，判處有期徒刑肆月，並諭知易科罰金折算之標準為三佰元折算壹日（折合新台幣九百元），認事用法及量刑均無不當，另諭知被告丙○○無罪，亦無違誤，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨略以：被告甲○○犯竊佔罪，量刑過輕及被告丙○○擔任公司總經理，應知情共犯竊佔罪嫌等語；上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱：伊無竊佔犯意，且係民事案件，自訴人請求賠償過高，無法達成和解云云。
三、上訴人即被告甲○○部分：㈠訊據被告甲○○固否認竊佔犯行，惟查被告甲○○係台通公
司之董事長，如何意圖為公司不法之利益，未經自訴人同意，乘自訴人不知之際，僱使公司之員工（原判決事實欄應予補正），在自訴人所有農地搭建鐵棚架、鐵皮屋及水泥圍牆，並接續整平土地，放置公司電線、電纜等資材之事實，原判決論罪甚詳，被告甲○○空言否認竊佔犯行，不足採信。㈡原審判決衡情量處被告甲○○有期徒刑四月，並諭知易科罰
金之折算標準，尚為妥適。自訴人上訴指摘量刑過輕，核無理由，應予駁回。被告甲○○上訴否認犯罪且係民事案件云云，乃卸責之詞，亦應予駁回。
㈢被告甲○○行為後，刑法第41條易科罰金折算標準之規定，
業於94年2月2日修正為「以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日」，定於95年7月1日施行，依新修正刑法第2條第1項之從舊從輕原則，比較新舊刑法之結果，以舊刑法有利於行為人，而原判決又無其他撤銷事由。故原審雖未及比較適用，然原判決適用行為時法，即無不當，仍不構成撤銷之事由，併此指明。
四、被告丙○○部分：訊據被告丙○○否認共同竊佔犯行。經查被告丙○○雖為台通公司總經理，然其在公司僅負責對外業務、營業部分，公司廠房、總務部分則非其負責業務範圍，原審判決此部分已敘明不成立犯罪之理由。自訴人上訴指被告丙○○應知悉且有參與協調云云。經查卷附證據資料，尚不能証明丙○○有如自訴人所指之竊佔、毀損之犯行。自訴人上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中華民國95年7月13日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官張正亞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游桂葱中華民國95年7月13日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。