臺灣高等法院95年度上易字第1046號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1046號刑事判決

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1046號上訴人即被告乙○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第2105號，中華民國95年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第14935號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原來也受僱於告訴人甲○○任職的公司，因為辭職與公司有勞資糾紛，94年8月15日上午，當天告訴人代表公司在市政府勞工局協調，我沒有與告訴人衝突，只是他說話有點離譜，我就站起來拍他一下後頸部，可是他就說我不要碰他，碰他，他就要告我，我也沒有打他很大力，他不可能因此而受傷云云。惟查：告訴人甲○○確實於上開時地因受被告猛力拍擊其後頸部，以致身體受有後枕部及頸部間凸腫合併輕微腦震盪傷害之事實，業據告訴人甲○○於原審時證述明確，亦核與證人 陳雅嵐 、 劉愷怡 於原審時所證述情節相符，復有告訴人之診斷證明書一紙在卷可稽。被告猶上訴空言否認其行為有致告訴人甲○○受傷，自不足採。上訴為無理由，應予駁回。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，而於被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，是原審諭知以銀元300元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，仍應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。又原審就此部分雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法之結果，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷事由，本院審理結果，仍維持原審判決，駁回被告上訴，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
中華民國95年7月13日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官許仕楓法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏汝萍中華民國95年7月13日