臺灣高等法院94年度上易字第1251號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1251號刑事判決

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1251號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲東隆
丙○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）己○○上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度易字第2779號，中華民國94年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第6536號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲東隆、丙○○、己○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人即當時KTV襄理梁００於原審審理中證稱被告曾多次前往該店內聲稱欲擔任圍事，有時並隨之在店內消費，且消費後並未付款，又因被告前往該KTV時均為數眾多，相較之下店內夜班人員則顯稀少，致店內人員有安全顧慮，因而對被告所稱欲加圍事及消費未付款等情心生畏懼等語；又證人即當時KTV店員A3於原審亦證稱被告在唱完、喝酒消費後，聲稱要從圍事的款項中扣除消費款，且其等在店內有亂打人、砸東西之滋事情形，但因被告顯現出流氓之行為、言語，致店員雖知其等有消費未付款及滋事之情形仍提供服務等情。參諸前開證人證稱被告於店員要求付款時，曾表示以將來圍事之費用扣抵或以瞪眼之方式令對方畏懼，而此等方式連結其在該店內所表現之既有行為，使對方即店員得知被告乃係圍事份子、人數眾多、且於事情不如其等心意之時即敢於滋事，此等依社會通念自足認定乃屬危害之通知，茍非如此，該KTV亦無可能仍繼續提供前後高達9次之服務予被告，請求撤銷判決云云。按刑法恐嚇取財罪之恐嚇，係指以未來或現在惡害之通知使人心生畏懼之行為，是以行為人之行為需屬惡害之通知，始足當之，且恐嚇行為之目的在於取得不法利益，即兩者存有因果關係。證人梁００固於原審證稱：「他們來包廂消費一段時間後，喝了酒，不知道什麼原因，就會去干擾、毆打其他客人」等語，然證人所證除90年11月6日被告丙○○傷害乙○○等人外，核無其他證據證明，而被告丙○○固有傷害店內消費之客人乙○○等人之事實，此業據乙○○、戊○○、丁○○、庚○○於警訊指證，且有乙○○、戊○○之診斷證明書各1紙附卷可稽，惟本件傷害行為乃個別之犯罪，尚難認被告等主觀上有以此作為恐嚇哈拉庭園生活KTV店員之手段，傷害行為本身自非屬惡害之通知。至被告消費時是否人數眾多、或是否於夜班店內人員較少之時間消費、或表示將來以圍事之費用扣抵等，亦核與惡害之通知有間，業據原審詳查並於判決說明，檢察官之上訴，尚無理由，應予駁回。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務中華民國95年7月13日
刑事第十五庭審判長法官王昭瑩
法官楊貴雄法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官甲信穎中華民國95年7月17日