臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2156號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 沈民耀
被 告 顧月珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟叁佰伍拾玖元，及自民國86年11
月14日起至清償日止按週年利率百分之十九點九二九計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
原告主張被告於民國85年3月17日與香港上海匯豐銀行訂立信
用卡使用契約（卡號：0000000000000000），依約被告得持上
開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原
告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應就剩
餘未付帳款給付自本行實際撥付結算各筆帳款之日起至清償日
止按年息19.929%計算之利息。詎被告未依約繳款，至86年11
月13日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）24,359元，迭經催
討，仍未償還，被告已喪失期限利益，應即清償如主文所示之
金額及利息。嗣香港上海匯豐銀行於99年5月1日依企業併購法
有關分割之規定，將其在台分行部分營業、資產及負債分割予
原告，依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字
第09950000770號函令核准在案，並依金融機構合併法第18條
規定，於99年5月1日起連續在經濟日報公告5日，是以本件債
權已合法分割讓與原告。為此訴請被告給付如主文第1項所示
之金額、利息等情，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、消費明細及電腦應收帳務明細資料為證；被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主
張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬有據，應予准許。又本件適用小額程序為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同
時，確定其費用額如主文第2項所示，並命由敗訴之被告負擔
。
一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第
436條之23、第433條之3、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20。
中華民國100年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官