臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1863號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳堉書
被 告 林聖棋
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國100年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖拾捌元，及其中新臺幣捌萬伍仟
陸佰壹拾壹元部分，自民國一００年六月二十六日起至清償日止
，按週年利率百分之十九‧九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬零玖拾捌元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國87年12月8日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，信用額度新臺幣（下同）
100,000元，約定被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中
心等之特約商店記帳消費或依本行及辦理預借現金之機構有
關之規定及程序辦理預借現金交易，並需於當月之繳款截止
日10日前向原告清償，逾期應自結帳日之賜日起按週年利率
20％計算之利息。詎被告於100年7月22日最後繳款1元即未
再清償所欠款項，即未依雙方合意之信用卡使用約定正常繳
款，連續2期未繳足最低應繳金額，故原告於100年9月依約
定條款第21條之規定終止契約，並依約定條款第22條第1項
之規定，終止其期限利益。被告至100年6月25日止結帳共計
900,98元未為給付（其中85,611元為自87年12月8日起至100
年6月25日止之消費款），屢為催討迄未清償，爰依信用卡
契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、催收客戶基本資料查詢等件為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月30日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。