臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重建簡字第10號
原 告 曾杉
被 告 柯深壽
訴訟代理人 許金蟬
上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於民國110年3月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告分別為坐落於門牌號碼新北市
○○區○○○路○○巷○○號5樓、同巷24號5樓之房屋所有權
人，然被告因為違章興建同號6樓房屋提高地面高度且由於
屋內污水管未接好而全部接至公用雨水管，導致原告所有之
5樓房屋水泥脫落，造成屋內天花板及牆壁受損，經原告支
付修復費用新臺幣（下同）130,800元，顯見原告房屋屋內
之損失原因係可歸責於被告系爭增建物，故被告應賠償原告
上開修復費用。爰依民法第767條第1項、第191條、第
213條等規定提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原
告130,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告所有之系爭房屋經被
告現場查看，未發現屋內任何一處有浸潤及水痕之相關跡證
，雖發現有3處鋼筋外露問題，然依被告建物之配置及格局
，並不存在任何因果關係，此應屬鋼筋之水泥保護層不足20
公厘，且因屋齡已達38年長期接觸空氣中之水氣所致鋼筋鏽
蝕，被告之房屋亦曾發生此現象，現已處理完善。又民生用
水排水管是在左側，被告在頂樓加蓋後原告也有頂樓加蓋，
且透過被告之共用管排水，兩造共用水管當初有做3次防水
處理，隔了十幾年沒問題，在原告表示有漏水後，被告有與
原告會勘2次，但都被原告罵下來，而原告所稱牆壁漏水痕
，是在兩造鐵皮屋未加蓋前，在被告之觀景平台之右側所垂
流下來之水痕跡，在被告加蓋鐵皮屋，即無雨水垂流現象，
該水痕實與本案無關。故原告房屋之漏水並非被告所造成等
語置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張其與被告分別為坐落於門牌號碼新北市○○區
○○○路○○巷○○號5樓、同巷24號5樓之房屋所有權人，原
告所有之5樓房屋因水泥脫落，造成屋內天花板及牆壁受損
，經原告支付修復費用新臺幣130,800元之事實，業據提出
建物登記第三類謄本及 費洛奇 設計企業社估價單各乙份為證
。被告固不否認上情，惟以上開情詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為損害賠償成
立要件，需加害人有故意或過失不法行為，致被害人受損害
，且加害行為與受損結果間具相當因果關係，倘受損結果非
被害人指稱之人所為，即無成立侵權行為損害賠償之可能。
是原告主張其權利受被告侵害，則應由原告就其確實有權利
受損、被告具故意或過失不法行為、及所受損害與被告行為
間具相當因果關係等侵權行為要件為舉證。而民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。
(二)本件原告主張其所有房屋係因可歸責於被告之原因漏水，致
其房屋天花板水泥脫落受損云云，雖據提出現場照片13幀為
證，然就該照片內容以觀，僅能證明原告所有之5樓房屋屋
內天花板有受損之情形，然關於其所稱漏水原因係因被告興
建增建物及污水管接用方式所造成，尚無從單憑該等照片而
得據以認定。此外，原告就系爭漏水原因係因被告行為造成
之事實，亦未能提出其他證據舉證以實其說，復於本院審理
時明確表示毋需就系爭漏水之原因送請專業機關鑑定，是本
院自亦無送請專業機關鑑定之必要。從而，原告既未能舉證
證明其主張之事實為真實，其本件之請求，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告依據民法第191條、第213條及第767
條第1項等規定，請求被告應給付130,800元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月13日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月13日
書記官楊家蓉