臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3116號
原 告 廖瑞蘭
被 告 簡淑紫
訴訟代理人 連城輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年3月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告自民國105年12月起向被告承租位於
新北市○○區○○○市○○○○街○○號1樓之騎樓，每月租
金新臺幣（下同）11,000元（含水電費即與2樓共用同一電
表），經原告裝潢作為原告兒子即訴外人 邱振勛 經營涼麵店
及熊貓外送與原告經營美容美體工作室使用，而涼麵店所需
食材原就有2台冰箱作為擺放食材使用，於108年11月底被
告來電告知電費暴增，因此要求原告電費需另外繳納不能包
含在租金中，但因涼麵店及美容美體工作室等店面所需用電
係與被告2樓房子一起共用，原告本想與被告討論多出的電
費支出等問題再做繳費，卻不知在無預警下，遭被告於108
年12月2日起至13日止斷電長達12天，斷電期間2間店面都
無法營業，造成涼麵店受有營業損失24,000元（計算式：每
日營收2,000元×12＝24,000元）及美容美體工作室受有營
業損失36,000元（計算式：每日營收3,000元×12＝36,000
元），且上開涼麵店亦因斷電導致存放於店內食材腐壞無法
使用受有23,000元之損失，均係屬被告違反租約約定所致，
自應由被告就上開損害負賠償責任。又原告自109年2月25
日至2月28日因車禍住院未營業，然被告於原告住院期間即
109年2月27日又無預警斷電，雖未造成涼麵店內存放食材
受損及營業損失，但被告多次斷電行為已造成原告精神上極
大損失，故原告自109年2月29日起停止營業，但原告已繳
納108年11月至109年3月之電費共8,669元，此部分應由
被告負擔。上開金額合計為91,669元。為此，爰依租賃契約
及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。併為聲明：被告
應給付原告91,669元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：因為原告沒有繳電費，才
會斷電，另外原告係自被告出租予他人之2樓房屋接電，該
2樓房客因生病住院過世，故上開期間二樓處於空房狀態，
用電均是由原告所使用，但原告卻未繳納電費，故被告才會
斷電。又原告支付被告房租中並未包含水電費，是原告主張
房租包含水電費部分，顯與事實不符等語置辯。
三、本件原告主張之上開事實，業據兩造通訊軟體line對話紀錄
、食材計算損失表、食材腐壞照片及台灣電力公司繳費憑證
等件資料為證，被告對於兩造間有租賃關係及有斷電之事實
固不爭執，惟以上開情詞置辯。經查：
㈠按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，
並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，
復為民法第423條所明定。此項義務，為出租人之給付義務
，且為其最主要之義務，倘有違反，應負債務不履行之責（
最高法院97年度台上字第2307號判決意旨參照)。查本件被
告既將前開騎樓出租予原告營業使用，於租賃關係存續中即
應保持該租賃物合於約定使用、收益之狀態，縱使被告認原
告有應繳納之電費而未繳納，然被告仍應使該租賃物合於約
定使用、收益之狀態，尚不得僅以原告未繳納電費即逕自斷
電，使該租賃物無電力而無法正常營業使用，致原告受有損
害，是原告請求被告應負債務不履行損害賠償責任，自屬有
據。又本件關於契約責任與侵權行為責任既屬競合請求之關
係，被告既應負債務不履行之責，則就原告主張被告所負侵
權行為責任部分，本院自毋庸再予審酌，併此敘明。
㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就該事實應負舉證之責
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟法第220
條第2項固規定：「如當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。」。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明
，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免
被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以
實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保
護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官
之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內
提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜
合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當
之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有
所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上
字第158號判決意旨參照）。查本件原告固得請求被告負債
務不履行損害賠償之責，其雖主張其經營之美容店每日營收
為3,000元，合計受有36,000元之營業損失云云，惟並未提
出任何證據佐證，揆諸前揭說明，原告仍應在客觀上可能之
範圍內提出證據證明，況按基於同一原因事實受有損害並受
有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，亦為民
法第216條之1所明定，是關於營業額尚須扣除相關成本、
稅捐等，方屬實際之營業利潤，是本院尚無從以原告主張之
每日營收3,000元，而得據以認定其受有36,000元之營業損
失。另關於涼麵店及熊貓外送之營業損失及食材損失部分，
原告既主張涼麵店及熊貓外送為其子即訴外人邱振勛所經營
，原告並非為權利主體，則受有損失者自應為邱振勛，而非
原告。況原告就上開損失，亦僅提出其自行記載之食材明細
，並未提出任何證據佐證，是原告此部分請求，亦屬無據。
㈢復查，原告雖主張其已繳納之108年11月至109年3月電費
共8,669元，此部分應由被告負擔云云，並提出電費繳費憑
證為據。然查，依上開電費繳費憑證之記載，繳費義務人應
為訴外人 連肇宏 ，並非被告，是原告逕主張其所繳納之電費
應由被告負擔，尚屬無據。況原告既陳稱該2樓房屋電費經
其與被告另名承租人約定依其使用電費度數負擔電費等語，
則原告於承租期間是否並無繳納該房屋電費之義務，尚非無
疑。從而，原告此部分請求，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應給付
91,669元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由原
告負擔。
中華民國110年4月13日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月13日
書記官楊家蓉