臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第159號
原 告 林益弘
被 告 羅素靜
訴訟代理人 孫國
上列當事人間請求返還機上盒事件，於民國110年3月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將全國數位有線電視股份有限公司於民國108年6月21日至
新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○○號3樓所裝設之機上盒一部返
還予原告。
訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明如主文所示。並主張：原告於108年6月5日向
被告承租坐落新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○○號3樓房屋
（下稱系爭房屋)，租期1年（自108年6月5日起至109年6月4
日止），每月租金1萬元，另交付押租保證金2萬元，有兩造
簽訂之房（店）租賃契約書可稽。嗣原告於109年9月24日因
租期屆滿而搬離系爭房屋，然原告前曾於108年6月21日向全
國數位有線電視股份有限公司（下稱全國數位公司）申請安
裝機上盒（下稱系爭機上盒），而原告於搬離系爭房屋後，
致電向全國數位公司表示已搬離系爭租屋處，請全國數位公
司自行至系爭房屋內向被告取回系爭機上盒，惟被告卻拒絕
返還系爭機上盒，致全國數位公司欲向原告求償機上盒費用
5,400元。為此，原告自得請求被告返還系爭機上盒，讓原
告得以還給全國數位公司。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告不知道機上盒現在
在何處，原告應舉證機上盒在租屋處，因為租屋處已經沒有
機上盒這個東西了。且依兩造間房屋租賃契約第17條之規定
，原告於租賃期滿遷出時，若有任何傢俬雜物留置不搬者，
應視作廢物論，任憑被告處理，原告決不異議。原告當初於
搬遷時既未將系爭機上盒搬走，依上開規定，原告事後自不
得向被告請求返還或賠償等語置辯。
三、兩造就原告曾向被告承租系爭房屋，原告並曾向全國數位公
司租借系爭機上盒等情，並不爭執，自堪信為真實。但就系
爭機上盒是否留置於系爭房屋內，原告可否請求被告返還系
爭機上盒等情，各執一詞。本院判斷如下：
（一）按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有
被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得
請求防止其妨害，此為民法第962條所明定。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。查原告既向全國數位公司承
租系爭機上盒，即為系爭機上盒之承租人，而本有占有使
用、收益系爭機上盒之權能。若被告侵奪其占有，原告自
得依上開法律規定請求占有之返還。
（二）原告主張系爭機上盒仍位於系爭房屋內一節，為被告所否
認。依據原告提出兩造所不爭執的LINE對話記錄顯示：原
告在搬離系爭房屋當日（即109年9月24日），兩造間有下
列對話內容：
10：20原告：「下午三點半左右見面」
10：32被告：「好」
15：41原告：「我到了」
15：45原告撥打line電話10秒
16：31原告：「羅小姐：第四台是全國的（公司），好像
可以看到11月底或12月底，麻煩你再跟下一個租
客說，謝謝…」
19：26被告：「應該用不到，謝謝」
19：30原告：「那我就請公司的人去回收回去，到時再麻
煩你們了，（機上盒）」等語，
可知原告於搬離系爭房屋時，系爭機上盒應仍放置於屋內
，且原告亦曾告知被告第四台業者將會去回收。本院考量
上開對話內容是在原告搬離系爭房屋當天所發生，原告表
明系爭機上盒可以留給下一位租客等語，亦合於人情事理
。衡諸常情，很難想像原告是故意取走機上盒之後，再用
line發文誣稱系爭機上盒還放在系爭租屋處。且原告發出
上開訊息後，如果系爭房屋內確實沒有機上盒存在，被告
自應以訊息回覆說並沒有機上盒，才比較合理。而被告的
回應卻是：「應該用不到，謝謝」。綜合這些事證，本院
認為就此一爭點，應該以原告的主張較為可信。
（三）本院亦依職權向全國數位公司函詢關於該公司是否曾至裝
修單所示安裝地址安裝機上盒及系爭機上盒是否已由該公
司收回等事，據該公司則函覆略稱：「一、全國數位公司
確已至裝修單所示地址裝機，業經 林益宏 簽名確認。陳報
人全國數位公司確實已於108年6月21日至裝修單所示地址
即○○○區○○路○○○巷○弄○○○○號3樓」裝機完成，並由
訂戶林益宏先生（下稱 林君 ）簽名確認。…三、全國數位
公司尚未收回系爭機上盒。(一)全國數位公司前依林君所
提供之電話去電房東，電聯房東未接聽，故全國數位公司
未能至裝機地址收回機上盒，懇請鈞院惠予協助全國數位
公司得以收回系爭機上盒。(二)全國數位公司復於109年
10月20日以(全)運管發字第000000000000-00號函請林君
於文到七日內歸還設備或辦理照價賠償5,400元，惟因林
君未住在前揭裝機地址，故未收到前揭函文。(三)林君曾
於110年1月18日來電詢問，如因房東刁難而無法歸還機上
盒者，需賠償金額多少，然全國數位公司尚未報價，電話
即已中斷。」等情，有該公司110年3月11日函一份附卷可
佐，足見原告上開主張，並非無據。
（四）被告雖辯稱：依據兩造間訂立之房屋租賃契約書第17條約
定，被告自得處分系爭機上盒等語。然查，系爭契約書第
17條係記載：「租賃期滿遷出時，乙方（即原告）所有任
何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲
方（即被告）處理，乙方決不異議。」此一約定條款的目
的，是在處理房客搬走的時候，若未將物品清理乾淨，為
免日後發生爭執，就約定留存物品以廢物論。然而，本件
系爭機上盒的所有人是全國數位公司，而不是原告，被告
是否能依上開契約條款就把拒絕交出機上盒，並非無疑。
況且，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法
第148條第2項定有明文，本件原告於搬離租屋處的當天，
就已經跟房東即被告說：有一個全國數位公司所有的機上
盒放在房子裡面，想說下一個租客可否繼續租用。原告這
一個沒有取走機上盒的行為，顯然是出於善意，並非有故
意違約的意思。被告既明知此事，若認為機上盒沒有需要
，自然應該還給原告，或讓所有人全國數位公司來取回。
被告不作此想，拒不返還機上盒，而援引上開契約條款欲
求免責，本院認為其行使權利有違誠信原則，殊非可採。
（五）從而，原告請求被告返還系爭機上盒，洵屬有據，應予准
許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告得為假執行。併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，
應由敗訴之被告負擔之。
中華民國110年4月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月13日
書記官陳君偉