臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第842號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 吳柏頤
沈煥博
廖士賢
被 告 詹雲娥
李 詹雪琴
詹素珍
詹益志
前四人共同
訴訟代理人 陳俊竹
被 告 施小欽
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國110年3月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 詹志宏 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
（下同）37,148元，及其中34,640元自民國109年2月19日起至清
償日止，按年息14.99％計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告於繼承詹志宏之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告施小欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文第一項所示。並主張如下：詹志宏（即
被告之被繼承人）於94年9月26日向原告請領信用卡使用（
卡號:0000-0000-0000-0000)，依約得持信用卡於特約商店
簽帳消費或依相關規定及程序辦理預借現金交易，惟需於當
（次）月3日前清償，倘未依約繳款，其未清償款項部分，
應自入帳日起按年息14.99％計算循環利息。詎詹志宏自109
年2月18日止共消費簽帳37,148元均未按期給付，而詹志宏
業已死亡，被告等人均為其繼承人，且未辦理拋棄繼承，爰
依法請求被告等人於繼承詹志宏之遺產範圍內，清償前述債
務。
三、被告 詹雪娥 、 李詹雪琴 、詹素珍、詹益志則請求駁回原告之
訴，並辯稱如下：詹志宏因身無分文，經濟狀況窘迫，加上
多年病痛纏身，遂於108年11月4日選擇燒炭自殺結束生命，
身後並未留下任何有價值之遺產等語置辯。
四、本院判斷如下：
（一）原告主張之詹志宏積欠信用卡款等事實，業據提出信用卡
申請書、電腦帳單、信用卡約定條等件資料為證，被告詹
雪娥、李詹雪琴、詹素珍、詹益志對此並未為實質抗辯，
而被告施小欽已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為
真實。
（二）詹志宏於108年11月4日死亡，被告詹雪娥、李詹雪琴、詹
素珍、詹益志、施小欽為其法定繼承人，且均未辦理拋棄
繼承等情，有戶籍資料及拋棄繼承查詢結果在卷可按，被
告詹雪娥等人亦自承如此，故堪認定。
（三）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。又繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條
第1項前段、第2項定有明文。是以，被告詹雪娥、李詹雪
琴、詹素珍、詹益志及施小欽對於被繼承人詹志宏債權人
之全部債權，即應以所繼承之遺產償還。被告詹雪娥等人
雖辯稱詹志宏經濟狀況窘迫，並無留下任何有價值之遺產
云云，惟詹志宏有無遺產可供繼承，係屬原告事後執行所
需查證之事項，若詹志宏死亡後確無任何遺產可供繼承，
則被告當然不必返還原告任何債務，惟此尚不影響本件判
決之結果。
五、綜上所述，原告基於信用卡使用契約及繼承法律關係請求被
告應於繼承詹志宏之遺產範圍內，連帶給付原告37,148元及
其中34,640元自109年2月19日起至清償日止，按年息14.99
％計算之利息，為有理由，應予准許。
中華民國110年4月13日
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月13日
書記官陳君偉