宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 林威呈
吳慶展
被 告 吳興託
上列當事人間101年度雄小字第1642號請求清償債務事件於中華
民國101年8月29日下午3時57分言詞辯論終結，並於同年月31
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 朱家毅
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣陸仟元，
及自民國九十五年二月三日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆仟伍佰元，及自
民國九十五年二月三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原誠
泰商業銀行）主張被告前購買商品，而委由原告新光行銷股
份有限公司（下稱新光行銷，原誠泰行銷）向伊辦理消費性
商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款契約
，依約被告應按月繳納期付款，如遲延給付逾30日以上者，
即喪失期限利益，全部分期債務視為到期，且自逾期之日起
，按年息20%計付利息。詎被告自民國95年1月2日起即未
依約還款，原告新光行銷自95年1月12日起至95年6月2日
陸續代被告向原告新光銀行償還共計新臺幣（下同）4,500
元，而原告新光行銷於97年9月4日受讓上開債權，被告尚
積欠原告新光銀行6,000元未清償之事實，業據提出申請表
暨消費性商品貸款約定書、消費性貸款債權移轉證明書、繳
款明細表等為證，經本院核對無訛，且被告已於相當時期受
合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答
辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段
之規定，視同自認，堪信為真實。本院依調查證據及適用法
律之結果，認原告上開主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年8月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官朱家毅
以上正本系照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國101年8月31日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元