裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第345號民事判決
裁判日期：民國89年11月09日
裁判案由：清償借款
台灣花蓮地方法院民事判決八十九年度訴字第三四五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文
壹、被告應給付原告新台幣叁拾伍萬伍仟元，及自民國八十九年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
肆、本判決得假執行。事實
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（以下同）六十萬元，及自民國（下同）八十九年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠被告於八十八年十二月間，向原告借款六十萬元，並開立清償期各為八十八年十
二月三十日、八十九年八月五日，票面額均為三十萬元，付款人同為玉溪地區農會之支票二張，但原告屆期提示均未獲付款，為此提起本訴（見聲請狀）。
㈡被告還有欠我別的債務五十三萬元，他還的是別筆的錢，他還了其中二張取款條
的錢。我沒有向他收支票利息。他還款都是針對取款條的本金。取款條的日期有二張尚未到期，有一張已經到期。空白那張即是到期的，在八十八年就已到期（見審卷第一九、二０頁）。
三、證據：提出支票既退票理由單影本各二紙、取款條影本三紙為證。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：㈠我已還對方廿四萬五千元。我每天還她二千元，從八十七年三月到八十九年二月
十七日。八十九年二月十七日以後我還她本金，一直還到六月八日，共廿四萬五千元。（見審卷第一九頁）㈡取款條是我太太開的，拿我印章開的，我願意負責。我還的是支票的錢，不是取
款條的錢。我一共欠她多少錢，我也不清楚，但我每天要給她二千元利息，她是高利貸。我已還支票欠款廿四萬五千元。取款條尚未到期就不該告我。她在到期空白取款條上沒有註明到期日，這張是何時到期我也不知道。（見審卷第二０頁）
三、證據：提出明細影本三張為證。理由
一、爭執要旨：被告所清償二十四萬五千元，係針對支票債務或是取款條所列債務？原告主張被告所支付二十四萬五千元，係針對取款條債務，與本件支票債務無涉；被告辯稱係針對支票債務所為清償，且二張取款條期限尚未屆至，另一張取款條亦無到期日。
二、按：⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵民法第三百二十二條規定：
清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：
一、債務已屆清償期者，儘先抵充。
二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。
三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。原告主張被告簽發右述支票經提示不獲付款之事實，已據其提出與所述相符之支票暨退票理由單一紙為證，且為被告所不否認，應認為真正。被告主張自八十九年二月十七日至六月八日，共計還款二十四萬五千元，此有還款明細影本三紙可證，亦為原告所不爭執，應認為真實。
三、原告雖主張右述款項所清償係取款條所列債權，但被告堅稱為償還票款所付支付。經查，原告所提出取款憑條三紙，其中二紙日期分別係八十九年十二月十二日及三十日，均晚於本件支票之票面日期，另一紙則無日期之記載，原告復未能證明其日期早於本件支票票面日期，本院無從認定此等債務之清償期限早於右述支票債務；被告所支付價金既不足以清償全數債務，依據右述「抵充」規定，自應先行清償已屆清償期之支票債務。原告所主張票據債權於扣除右述清償款項後，本金尚餘三十五萬五千元。
四、原告依據票款給付請求權提起本訴，請求三十五萬五千元及自八十九年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應予駁回。
五、本件係命令他方清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。（一、二審訴訟費用係法院所收取之各項費用，不含律師費等費用。）中華民國八十九年十一月九日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官吳燁山右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本），並按上訴利益百分之一．五，繳納上訴費。
~B法院書記官連玫馨中華民國八十九年十一月九日