裁判字號：臺灣新北地方法院103年重訴字第703號民事判決
裁判日期：民國104年01月15日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決103年度重訴字第703號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人 蔡懷德 複代理人 彭武 盛複代理人 許志榮 被告 周依磊 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰捌拾萬肆仟零玖拾元整，暨自民國103年8月15日起至清償日止，按年息3.1%計算之利息，並自民國103年9月16日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬捌仟陸佰伍拾捌元整，暨自民國103年8月15日起至清償日止，按年息3.519%計算之利息，並自民國103年9月16日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之放款借據第18條約定，兩造合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告周依磊於民國(下同)102年10月15日向原告辦理二筆個人房屋購置貸款(證一)。其中(一)額度新臺幣12,850,000元整，借款期限訂為19年，自102年11月15日起至104年11月15日為寬限期按月付息；104年11月16日至121年10月15日止共分203期，每月為一期，依年金法於每月15日平均攤還本息。(二)額度新臺幣6,650,000元整，借款期限訂為20年，自102年11月15日起至104年11月15日為寬限期按月付息；104年11月15日至122年10月15日止共分215期，每月為一期，依年金法於每月15日平均攤還本息。
（二）詎被告繳付利息至103年8月14日止，即未按期償付利息，經多次催討，迄今未前來償付。原告乃依借據約定，主張被告喪期限利益，全部借款視為到期，並應給付借款本金新臺幣19,432,748元（上開二筆貸款本金各為新台幣12,804,090元、新台幣6,628,658元）及逾期利息、違約金。
本案依借據約定借款利率分別按年息2.1%及(額度一.新臺幣12,850,000元)年息2.519%(額度二.新臺幣6,650,000元)計算，倘借款人對所負之債務不依期還本付息，經本行轉列催收款項後其利率改按原借款利率加年息1％固定計算，故本案轉列催收款後加計年息1％後之利率分別為3.1%及3.519%。違約金部份，自延遲之日起逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。
（三）被告周依磊雖仍現設籍上開地址並未遷移，惟行方不明，為此檢附被告戶籍謄本影本（證三）及台灣士林地方法院民事庭支付命令無法送達通知影本（證四）。又被告周依磊和原告訂立之放款借據契約，經雙方合意，同意以鈞院為第一審管轄法院並載明於該契約【借據第十八條】，聲請鈞院准予裁定對其為公示送達及賜准判決如訴之聲明，以維權益，實為法便。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據原告提出放款借據影本2份、增補約據影本2份、存摺存款歷史明細查詢1份、客戶放款歸戶查詢單1份、小額貸款查詢單2份、戶籍謄本影本乙份、台灣士林地方法院支付命令影本1份、支付命令無法送達通知影本1份等件為證，核與其所述相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依據放款借據及增補約據之約定，請求被告應給付原告如主文第1、2項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月15日
民事第一庭法官張正亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月15日
書記官涂菀君