臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第134號
抗告人
即聲請人王○元（年籍詳卷）
上列抗告人即聲請人因聲請付與卷宗證物影本案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年2月12日裁定（114年度聲字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人王○元（下稱抗告人）前因違反保護令案件，經原審判決後，因有上訴之需求，故向原審法院聲請付與卷宗證物、筆錄影本；然原審就抗告人聲請付與其自己之警詢光碟是否存在一事，僅憑警方回應即駁回抗告人之聲請，不顧偵查程序之完整性，導致證據取得有瑕疵，進而影響判決之公正，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，並為適法之處理等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項定有明文。
三、經查，抗告人前因違反保護令案件，經原審判決後，因有上訴之需求，故向原審法院聲請付與卷宗證物、筆錄影本，經原審核准聲請人部分之請求，然就抗告人聲請自己之警詢光碟部分，則以卷內並無上開資料存在，且經原審向高雄市政府楠梓分局詢問，亦未留存被告之警詢錄影檔案，自無從付與，因而駁回抗告人就此部分之聲請一節，有原審裁定在卷可稽，且經本院核閱卷證資料屬實，堪以認定。
四、抗告人雖以前詞提起抗告，然本案依原審之函詢結果，確無抗告人之警詢光碟可以提供一節，業據原審裁定說明甚詳，是本案客觀上既無抗告人所指之警詢光碟可以付與，自無利用此程序而予以准許之可能，則原審因無從付與而駁回抗告人此部分之聲請，核無違誤，抗告人仍執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 郭蘭蕙