臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第722號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張建彬
曾郁文
被 告 周勇光
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰壹拾元，及其中新臺幣柒萬
陸仟貳佰叁拾貳元自民國九十八年十一月二十九日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國90年6月間簽立信用卡申請書向訴外人
友邦國際信用卡股份有限公司申辦信用卡，依兩造信用卡約定
條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月
消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期
外，應另給付按年息20﹪計算之利息，並按上開利率2%計付之
違約金，違約金收取上限為新臺幣5,000元。惟被告未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款
項迄未清償。而友邦國際信用卡股份有限公司已於98年9月1日
將該筆債權讓與原告，爰於網站公告為債權讓與之通知，依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡墊款明細表、帳戶信用狀況歷史記錄等件為證，
核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。惟按約定之違約
金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經
濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債
權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之遲延利
息已高達年息20%，另請求以每月按前開利率2%計算之違約金
，雖收取上限為5000元，惟實際所請求之違約金按年息計算已
逾越20%之法定利率，且原告並未證明除利息損失外有何損失
，而系爭契約約定自逾期日起至清償日止，除按年息20%之利
率計息外，另請求以每月按前開利率2%計算之違約金，違約金
之約定顯屬過高，對被告顯不公平，爰認以免除為適當。是原
告此部分之請求，即非正當，應予駁回。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年5月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年5月19日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。