臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第357號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 邱喜財
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年五月十
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾伍萬伍仟壹佰壹拾元自民國九十四年四月八日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人許 聖宜 前於民國92年8月8日邀同被告擔
任連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）300,000元，並
簽訂貸款約定書暨約定書1紙（下稱系爭貸款契約及約定條
款），約定借款利率按週年利率19.68%計算，借款期間自92
年8月8日起至95年8月8日止，並自借款日之次月，以每
1個月為1期，共分36期，按期於當月8日定額攤還本息，
倘有逾期情形發生，全部債務視為全部到期，且逾期在6個
月內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月者，另按約定
利率20%計算給付違約金。詎 許聖宜 僅攤還本息至94年4月
7日止，其後即未依約清償，迄今尚積欠本金155,110元及
利息暨違約金，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付
155,110元，及自94年4月8日起至清償日止，按週年利率
19.68%計算之利息，暨自94年5月9日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
上開利率20%計算加付違約金等語。並聲明：被告應給付15
5,110元，及自94年4月8日起至清償日止，按週年利率19
.68%計算之利息，暨自94年5月9日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
開利率20%計算加付違約金。
二、被告則以：被告根本不知有富邦銀行，亦不知富邦銀行在何
處，被告身分證件在95年換發新式身分證前已遺失，95年換
發之新式身分證亦在開庭前幾天被女婿即許聖宜拿走。被告
固在系爭貸款契約書及約定條款上簽名，然被告係在住家內
簽名，當時被告之女兒及許聖宜要被告簽名，並表示該文件
只是開香舖店故需要簽署，被告係遭許聖宜欺騙而簽名，根
本不知該等文件係向原告申請貸款使用。被告從未與許聖宜
前往原告營業所辦理貸款，且亦未由原告員工親自向被告核
對身分證件進行合法核保手續，原告員工為貸款業績利益，
辦理貸款手續實在馬虎草率，被告不服無故被牽涉本件借款
之連帶保證人身分，此瑕疵作業，應由原告貸款部門之承辦
人負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭貸款契約及約定條款、還
款明細及被告身分證影本等件為證，被告固不否認系爭貸款
契約及約定條款上簽名及身分證影本之真正，然就許聖宜積
欠之本金、利息及違約金應否負連帶保證之責，則以前揭情
詞置辯。經查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第15
3條第1項、第739條定有明文。系爭貸款契約及約定條
款之「連帶保證人」簽署欄位共有3處，且該簽署欄位處
緊接「連帶保證人」等語，被告簽名之時應無難以注意之
可能，是被告抗辯其不知所簽立之文件係許聖宜欲向原告
申請貸款之用，且不知伊係擔任連帶保證人云云，顯與常
理不符，並非可採。況被告自承許聖宜已告知係開立香舖
店而須簽立，而許聖宜於貸款之時亦提出「聖佛堂金香鋪
」名片作為證明文件，有該名片影本附卷可稽，則被告就
許聖宜因經營香舖而有資金需求等情，亦難謂係不知情，
益證其不知許聖宜要求其簽名係為向原告貸款云云，殊非
可採。至原告是否有被告所謂員工並未親自辦理對保手續
之作業瑕疵，縱被告所言認屬實，惟被告既已知悉所簽署
文件乃系爭貸款契約及約定條款，則該作業瑕疵就被告已
以簽署系爭貸款契約及約定條款而明示同意擔任連帶保證
人之意思表示效力，並不生影響，被告與原告間之連帶保
證契約仍屬合法成立，是被告前揭所辯，殊非可採。
（二）次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷
其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其
事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項
復有明文。被告雖主張係受許聖宜欺騙而於系爭貸款契約
書及約定條款上簽名，惟即便認許聖宜確有詐欺被告之情
事，然依上開規定，被告未舉證原告係明知或可得而知許
聖宜所為之詐欺行為，且難認原告員工未親自進行對保手
續，即認原告已知悉被告遭許聖宜詐欺，被告自仍不得據
此受詐欺之事由對抗原告，是被告所述，洵非可採，原告
主張被告應就許聖宜積欠債務負連帶清償之責，即屬有據
。
（三）惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。本件原告請求自94年4月8日起至清償日
止，按週年利率19.68%計付遲延利息，已接近法定年利率
之上限，原告另請求許聖宜若逾期繳納，逾期在6個月內
者，應按上開利率10%，逾期超過6個月者，應按上開利
率20%計付違約金；而違約金之給付標準，本應依一般客
觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況
，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即
原告之實際損失為衡量，以求公平，是衡之原告因被告逾
期清償，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌
國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶向被告收取週年利
率19.68%計算之遲延利息，若再課予被告給付如約定條款
所示計算之違約金，則合併上述遲延利息計算，許聖宜因
違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高
，且有縱容原告規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從
而，依上揭規定，本院認原告因許聖宜遲延清償，而請求
被告應負連帶保證責任並給付上開違約金，對被告有失公
平，爰予酌減至1元為適當，故原告得向被告請求之金額
為155,111元（包含本金155,110元、違約金1元）。
四、綜上所述，被告為系爭貸款契約之連帶保證人，原告請求被
告給付本金155,110元，及自94年4月8日起至清償日止，
按週年利率19.68%計算之利息，暨1元之違約金，為有理由
，應予准許，逾此數額範圍部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國100年5月24日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年5月24日
書記官李華倫