宣 示 判 決 筆 錄
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 洪承瑜 原名： 洪福 .
上列當事人間100年度雄簡字第182號請求清償消費款事件於中
華民國100年5月12日下午4時29分言詞辯論終結，並於同年月
25日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 李梅芬
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰貳拾叁元，及其中新臺
幣壹拾伍萬肆仟伍佰壹拾壹元自民國九十八年五月十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰柒拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分
公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡（卡號：00000000000000
00）簽帳消費，依約得向被告請求清償消費款及預借現金款
、循環利息及相關手續費，逾期應給付自最後帳款入帳日之
翌日起，按年息19.97%計算之利息。詎被告逾期繳款，結算
至民國98年5月13日止，尚欠新臺幣（下同）171,173元（
其中本金154,511元）未償還，而原告於99年4月17日起概
括承受荷蘭銀行之資產、負債及營業等之事實，業據提出信
用卡申請書、約定條款、欠款證明、交易明細表、行政院金
融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第09900010830
號函及99年3月16日金管銀外字第09900089230號函等為證
，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經
調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求總金額171,173元中含
違約金51元及手續費3,000元，固提出約定條款為據；查其
中違約金51元部分，經本院審閱兩造約定條款，並無違約金
之約定，則原告請求違約金51元部分，自屬無據。次查，原
告請求逾期手續費3,000元部分，有兩造以約定條款約定：
「逾期在29天內者，應給付逾期手續費500元、逾期在59天
內者，應給付逾期手續費600元、逾期在89天內者，應給付
逾期手續費700元」，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標
準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人
之財產狀況，以及債務若能如期履行時，債權人可得享受之
利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請
求之利息高達年息19.97%，且近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，原告並未證明除利息損失外有何損失，則原告請
求手續費之金額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求
之手續費3,000元部分，爰予酌減為1元，始為適當。
四、從而，原告起訴請求被告給付168,123元，及其中154,511
元自98年5月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息
，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
書記官李梅芬
中華民國100年5月25日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,880元
合計1,880元