臺北簡易庭100年度北簡字第2910號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第2910號
原　　　告　 李應燮
訴訟代理人　 劉永培 律師
複代理人　　 張元輔
被　　　告　 謝秋美
訴訟代理人　 鍾致正
上列當事人間100年度北簡字第2910號債務人異議之訴事件，於
中華民國100年5月5日言詞辯論終結，100年5月19日下午5時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
本院一○○年度司執字第一三二五三號強制執行事件，超過新臺
幣叁拾叁萬捌仟元及自民國九十九年七月二十一日起至清償日止
，按年息百分之六計算之利息之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，為強制執行法第14條所明定
。查，本院100年度司執字第13253號給付票款強制執行事件
（下稱系爭執行事件），強制執行程序尚未終結，業經本院
調卷查明屬實，又該事件之執行名義為本院99年度司票字第
12734號本票裁定（下稱系爭本票裁定），法無明文該裁定
有與確定判決同一之效力，故不論該裁定成立之前或之後所
發生債權不成立或消滅或妨害債權人請求之事由，債務人均
得提起債務人異議之訴，原告提起本訴，自屬合法，先予敘
明。
二、原告主張：㈠被告持有原告與訴外人 黃頌建 共同於民國99年
7月20日所簽發，票面金額新臺幣（下同）180萬元之本票1
紙（下稱系爭本票），聲請鈞院裁定准予強制執行，經鈞院
以系爭本票裁定准許之，復再持該裁定向鈞院聲請對原告為
執行金額50萬元及法定遲延利息之強制執行程序，經鈞院以
系爭強制執行事件受理中。惟原告固有簽發系爭本票予被告
，然被告僅給付借款金額130萬元予原告，而原告復於99年1
2月20日已清償本息共1,327,425元，並以存證信函通知被告
，故系爭本票債權已不存在，爰提起本訴並聲明：鈞院100
年度司執字第13253號所憑鈞院99年度司票字第12734號民事
裁定對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡提出：鈞院系
爭本票裁定及確定證明書、系爭本票、民事強制執行聲請狀
、鈞院100年2月18日北院木100司執福字第13253號執行命令
、銀行存摺、原告寄予被告之臺北古亭002136號002136號存
證信函、被告寄予原告之桃園南門郵局1185號及同郵局945
號、原告所有土地與建物謄本影本等件為證。
三、對被告抗辯略以：原告係向被告借款本金130萬元且未約定
利息利率。被告固稱交付現金50萬元予原告，然卻曾以存證
信函稱以匯款方式交付130萬元，並於地政士及友人面前交
付33萬8千元，餘162,000元則是預繳3個月利息（每月3%）
云云，二者顯有不符。就被告所言利息每月3%之約定部分亦
與被告所提出借據（下稱系爭借據）所載銀行借款利息不符
。且依系爭借據備註一所載借款期限自立據起3個月，然設
定抵押權記載之清償日為6個月，而系爭本票未載到期日，
依原告土地建物謄本所示清償日亦係100年1月18日，並非被
告所稱僅有3個月；另系爭借據備註四所載本借款由現金方
式交付予借款人，然原告係經由匯款取得130萬元，可知借
據之記載與事實有間，且原告僅於系爭借據上簽名，其餘手
寫部分均係他人事後填寫，原告不識字亦未曾收到系爭借據
。故系爭借據記載不足採信，被告應就交付系爭借款之事實
，負舉證責任。
四、被告則以：原告於99年7月20日向伊借款本金180萬元，並簽
立系爭借據，伊除以銀行匯款130萬元予原告外，另50萬元
以現金交付，該50萬元係於99年7月19日分別自被告配偶陳
定舜之銀行帳戶提領10萬元及40萬元，而於99年7月20日交
付現金予原告本人。並提出：借據、臺北市建成地政事務所
他項權利證明書、抵押權設定契約書、切結書、系爭本票等
件影本為證。
五、原告主張被告以執有之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執
行，經本院以系爭本票裁定准許後，再持該裁定為執行名義
，聲請本院以系爭強制執行事件，就執行金額50萬元及法定
遲延利息部分對原告財產為強制執行程序；而被告以匯款方
式交付系爭本票借款130萬元予原告，兩造並未約定利息利
率，原告嗣已清償被告該部分本金加計法定利率之利息共1,
327,424元等事實，業經其提出系爭本票及裁定、銀行存摺
、原告寄予被告之存證信函等件可證，並經本院調取系爭執
行事件案卷查明，堪信為真正。至原告主張被告之系爭本票
借款債權除上開已清償之130萬元部分，兩造間並無系爭執
行事件執行金額50萬元部分之本票債權存在之情，為被告所
否認，並以系爭50萬元部分乃係以現金交付原告等語置辯，
則本件原告請求是否有理由，茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條之規定自明；又票據乃文義證券及
無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原
因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主
張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未
收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應
由執票人負舉證責任，最高法院88年度台簡上字第55號判決
要旨參照。是以，本件被告自應就其確有交付系爭50萬元現
金乙節，負舉證之責。
㈡、經查，本件依被告聲請傳喚之證人即被告交付現金時亦在場
之證人 陳進南 到庭證述：確係親自目睹被告訴訟代理人代被
告交現金借款予原告本人，然就金額究為多少並不清楚等語
，而本件經本院對證人及被告訴訟代理人進行隔離訊問，對
照其2人就金錢交付過程及現場狀況之陳述，均大致相符（
見本院卷第53至54頁），堪信證人陳進南上開所述，確屬可
採。雖上述證人就被告所交付之金額無法確定，然佐以原告
所提由被告寄發之桃園南門郵局1185號存證信函乃記載：「
…本人（即被告）係以匯款方式交付130萬元，並於地政士
及友人面前交付33萬8千元，其餘16萬2千元則係因台端告知
要出國而先預繳之3個月利息（每月3%）…」等語，有兩造
不爭之該存證信函在卷可按（見本院卷第39至40頁）；且系
爭本票金額並無利息約定乙節，亦如前不爭之事實所述，堪
認被告訴訟代理人代被告所交付予原告現金部分金額應為33
8,000元乙節，即非無據。再查，依被告所提之借據、臺北
市建成地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書及切
結書等所載內容觀之，顯均無法據為證明被告確有交付系爭
50萬元現金乙事；而被告主張50萬元之資金來源係由其配偶
帳戶所提領等語，雖為原告所不爭，惟被告並未舉證證明該
等金錢即為用以交付本件原告之借貸款項，即該等資金來源
亦不足為被告此部分主張之依憑；此外，被告復未再提出其
他證據證明所交付之現金部分確係為50萬元，是其此部分主
張，尚難採信。至原告聲請傳喚之證人黃頌建雖到庭證述被
告未交付系爭現金云云，惟其乃為系爭本票之共同發票人，
與本件原告同為該本票之債務人，所為證述難免迴謢偏頗原
告以冀同免該等債務之責，自難認為可採。
㈢、從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院100年
度司執字第13253號強制執行事件，超過338,000元及自99年
7月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分之強制執
行程序，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，
應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月19日
書記官唐步英