臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第6505號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
兼訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第6505號清償債務事件，於中華民國
99年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟玖佰零肆元，及其中
新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰捌拾玖元自民國九十九年三月一日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰叁拾柒元，
及其中新臺幣貳仟零壹拾捌元自民國九十九年三月一日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰陸拾陸元由被告丁○○負擔，餘新臺幣
貳拾肆元由被告丁○○、甲○○連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。就第一項，被告丁○○以新臺
幣壹拾柒萬貳仟玖佰零肆元；就第二項，被告丁○○、甲○○以
新臺幣貳仟壹佰叁拾柒元分別為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）183,225元
，及其中164,507元自99年3月1日起至清償日止，按年利
率19.7％計算之利息；嗣減縮該項聲明為被告應連帶給付原
告175,041元，及其中164,507元自99年3月1日起至清償
日止，按年利率19.7％計算之利息，參諸前揭規定，應予准
許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告丁○○於92年6月5日與其成立信用卡
使用契約，領用信用卡，並邀同被告甲○○辦理附卡，依約
被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、21、22條
，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7％計算之
利息。而被告等截至99年2月28日止帳款尚餘175,041元（
正卡172,904元、附卡2,137元），及其中本金164,507元
（正卡162,489元、附卡2,018元）未按期繳納，屢經催討
無效，為此提起本件訴訟，並聲明被告等應連帶給付原告17
5,041元，及其中164,507元自99年3月1日起至清償日止
，按年利率19.7％計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈消費借貸申請書有約定手續費，惟被告如按時還款則僅收手
續費，此由帳單明細表每期收10,416元可知，如未全數繳納
，其餘款項始會收取如信用卡之循環利息。
⒉言詞辯論後另以民事準備書狀陳稱：依兩造信用卡約款第13
條，被告既未對當期帳款提出異議，應視前開帳務並無錯誤
，況被告未舉證證明其曾對原告為任何帳單疑義之通知，依
上述約定，交易明細暨繳款通知書所載事項已推定為無錯誤
。即兩造之約定已賦予被告於按月繳款期限前有異議之時期
，應認被告若有疑義須於期限內提出，若被告未為異議並曾
依帳單繳款，即可推定原告所提出之月帳單為正確，被告之
信用卡消費帳款之內容事實無誤，故訴訟標的金額已臻明確
。且按雙方成立之信用卡錢易通申請書之約定第4點：手續
費依還款期數種類計收．．並於撥款時自貸款金額中扣除以
觀，該手續費可視為原告營業成本之費用，僅於首次撥貸款
項時收取，而循環利息乃信用卡契約內容依民法第477條之
規定請求之法定孳息，另依民法第323條之規定，清償人所
提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。二者之
本質不同且請求權基礎均於法有據，所請求之利息並未違反
民法最高利率之限制，故而被告答辯聲明陳述之計算方式顯
然有誤，原告所計算之債權金額無違反民法第205條之相關
規定。
㈢證據：提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及
約定條款、信用卡明細表、信用卡帳單、歷史消費明細表、
歷史繳款明細表等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠免除附卡持卡人之連帶
責任。㈡減免違約金等相關費用。
㈠信用卡定型化契約所約定附卡連帶清償責任，係違反公平正
義、不合理的契約，附卡人當免負全部給付義務。
㈡原告早已全數收回含現金卡近60萬元之本金，且尚有11.7萬
餘元獲利，造成被告等無法按時繳款，原告也應負相當責任
，即係因原告單方面變更權益，原信用卡契約有預借現金及
分期貸款的功能也消失，自89年7月起被告僅能消費刷卡限
制功能，造成資金緊縮。
㈢原告主張尚欠本金164,507元一事，實則被告自89年11月13
日起至98年11月3日已支付信用卡之預借現金手續費8,750
元、信用卡分期貸款手續費76,600元、信用卡循環利率177,
710元、現金卡之獲利18,801元，總計281,861元，扣除原
告主張之本金164,507元，原告尚獲利117,354元。
㈣循環利息約定違反消保法第12條規定，對消費者顯失公平，
甚至是一種消費陷阱。銀行不論消費者信用狀況一律以高標
計算循環利息，消費者毫無磋商機會、締約自由，實已違反
誠實信用原則。
㈤信用卡貸款先收取12.59％手續費，再加計19.7％利息，超
過法定利率之上限20％。
㈥證據：提出歷史繳款明細表、歷史消費明細表、剪報、簡易
貸款撥貸帳務系統、國泰世華銀行信用卡錢易通申請約定書
、國泰世華銀行信用卡零利率分期申請約定書、信用卡消費
明細單（95年2月、95年3月）、信用卡消費明細及帳單（
97年1月、97年2月）等件為證。
三、經查，原告主張被告丁○○、甲○○與其成立信用卡使用契
約，領用信用卡使用等事實，為被告所不爭執，而被告等對
其自身消費明細無意見，堪信為實在。從而，本件爭點，厥
為㈠兩造所簽訂之信用卡契約、國泰世華銀行信用卡錢易通
申請約定書、國泰世華銀行信用卡零利率分期申請約定書、
等定型化契約，關於利率、手續費之約定，有無違反消保法
平等互惠原則、對消費者顯失公平，而有無效之情形？㈡被
告丁○○、甲○○就正附卡持有人所負帳款是否應負連帶清
償責任？茲述之如下：
㈠就本件之定型化契約，關於利率、手續費之約定，有無違反
消保法平等互惠原則、對消費者顯失公平，而有無效情形部
分：
⒈按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。次按消費者
保護法第12條規定「定型化契約中之條款違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形
之一者，推定其顯失公平：一違反平等互惠原則者。二條款
與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三
契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難
以達成者。」，消費者保護法施行細則第14條規定「定型化
契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契
約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事
判斷之。」，即司法對定型化契約之查審，僅在企業經營者
濫用其締約優勢地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平
之約款圖謀己利之範圍內，始加以介入，如無此依法應認為
無效之情形，法院對當事人意思表示之契約內容即應加以尊
重。
⒉查系爭信用卡約定條款第15條循環信用，約定以年息19.7％
計算循環信用利息，並約定「持卡人得選擇以循環信用方式
繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上（或等於最
低應繳金額）款項繳付貴行，不適用前條第一項當期清償全
部之應付帳款約定。持卡人就剩餘未付款項得延後付款，並
依第四、五項計付循環信用利息，且得隨時清償原延後付款
金額之全部或一部。」，即明白揭示繳納最低應繳金額時，
未清償部分須依約定利率19.7％計算循環利息，則持卡人不
欲支付循環利息，亦得選擇全額繳納，或未全額繳納時，儘
速清償延後付款金額，亦難因此得繳納最低應繳金額之約定
，推論約定利率有違反誠信用原則，對消費者顯失公平之處
。
⒊系爭貸款約定書約定按還款期數計收3％～12％不等手續費
（非被告再自行平均貸款期間所指陳12.59％），此有被告
所提出之國泰世華銀行信用卡錢易通申請約定書、國泰世華
銀行信用卡零利率分期申請約定書附卷可稽，該手續費係原
告於消費借貸時預先收取，並於第一次核撥時自貸款金額中
扣除，已符合消費者保護法第22-1條總費用之範圍及年百分
率計算方式揭露，亦載明「分期還款金額視同刷卡消費，將
於每期信用卡帳單上列帳請款」，如被告按時清償即不會產
生循環利息，是以雖均屬定型化契約條款，惟其約定利率均
未超過年定最高利率之限制，約定條款之內容，並非不能預
知，其內容並無何違反強制或禁止規定而無效之情形。
⒋斟酌信用卡申請及核發信用貸款之成立之實際狀況，銀行係
在審核債務人個人信用情況，認已符合標準時即予成立契約
，在債務人無須提供任何擔保，即可在卡片有效期間內取得
一定信用額度或獲得一筆借貸款之情況下，如債務人僅清償
部分帳款甚或發生逾期未清償等違約情事時，銀行請求債務
人須以高於一般擔保放款利率之約定利率計付循環利息、遲
延利息等，考諸上開情事發生時亦顯示該債務人之個人信用
風險已屬較高，銀行為此收取較高利率計付之金額，當無不
合理處。況且，只要在未違反民法第205條最高利率限制之
情形下，當事人本得基於雙方之債務情況及個人能負擔之風
險等另為適當約定，被告執兩造上開約定利率，謂過高而顯
失公平者，已屬無據；又被告使用與原告簽訂之信用卡，法
律上亦屬被告本人之消費行為，自己消費，自己付款，自己
選擇繳納最低應繳款，自己選擇是否適用信用循環利息，與
法律上之公平原則相符，持卡人應控制自己之消費慾望，縱
使超過自己所能支付之信用額度之消費，亦屬自己之選擇，
應為自己選擇適用之消費行為負責，而不得主張原告依據契
約約定所計算之利息、手續費為違法，並在支付之後，主張
契約違反平等互惠原則無效而請求返還，不負清償責任。因
此在本件情形，不生信用卡約定條款，違反消費者保護法第
12條第1款平等互惠原則之問題。況且，被告可選擇不與原
告簽訂上開契約，簽訂之後，可選擇不適用循環信用利率或
通信借貸，如果仍選擇與原告簽定上開契約之條件清償，主
張顯失公平，應由被告負舉證責任，而被告並未舉證原告依
據上開契約之約定所收取年息19.7％及手續費，對比原告之
營運風險，有何巧取利益。
⒌按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，為民法第323條所明文。查，原告爭執自89年起繳款金
額已足清償本金，惟其並未先抵充費用、循環利息，且本件
原告請求係92年6月5日所申辦信用卡（正卡卡號：000000
0000000000、附卡卡號：0000000000000000），被告以89年
所申辦且已結清之信用卡帳務（正卡卡號：00000000000000
00、附卡卡號：0000000000000000），兩相加總以玆抗辯
，顯非可採，而依據原告提出之債權計算明細表可知原告於
99年6月17日言詞辯論期日時具狀捨棄違約金之請求，故就
原告有關違約金過高等抗辯，已無可採。此外，被告所陳剪
報，並無拘束本院之效力，附此敘明。
㈡就被告丁○○、甲○○就正、附卡持有人所負帳款是否應負
連帶清償責任部分：
⒈按所謂定型化契約條款，乃指企業經營者為與不特定多數消
費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型
化契約，係指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約
內容之全部或一部而訂定之契約，消費者保護法第2條第7
款、第9款定有明文。信用卡使用契約乃現代工商社會之新
型態交易，由於其大量使用之特性，故發行信用卡之銀行基
於處理上之經濟考量，乃預先擬定契約條文，供為與不特定
之交易相對人締約使用，核其性質，應屬消費者保護法規定
之定型化契約甚明。兩造所簽訂之信用卡約定條款第3條第
1項約定：「正卡持卡人得為經貴行同意之第三人申請核發
附卡，且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應
付帳款互負連帶清償責任。」等語，係屬該定型化契約內容
之一部分，自應受民法及消費者保護法關於定型化契約規範
。
⒉按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條固有明文。惟依照當事人一方
預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定
，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一免除或減輕預
定契約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者
。三使他方當事人拋棄制其行使權利者。四其他於他方當事
人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。關於定型
化契約之規定，於斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內
容、交易習慣及其他情事判斷，如有違反誠信原則，對消費
者顯失公平者，無效，消費者保護法第12條第1項、消費者
保護法施行細則第13條亦有明定。又契約中之條款違反平等
互惠原則者，推定其顯失公平，並可衡盱契約是否有「消費
者應負擔非其所能控制之危險者」或「其他顯有不利於消費
者之情形者」以為認定標準，消費者保護法第12條第2項第
1款及施行細則第14條第2款、第4款定之甚明。
⒊再按信用卡乃兼具授信功能之支付工具，因持卡人使用現金
消費不便，遂向銀行申請信用卡，約定持卡人憑卡於特約商
店記帳消費後，委託銀行先為給付，持卡人再於約定期限內
清償銀行代墊款項，消費者與銀行間之法律關係乃屬委任契
約與消費借貸之混合契約。職是，信用卡之主要功能，乃在
於代替現金之支付，連帶保證或連帶清償並非其附屬功能與
需求。徵以發卡銀行於核發信用卡時，尚得對申請人之財力
狀況為徵信調查，復決定核發與否，自可控制其發卡後未受
清償機率之風險，惟金融機構降低核發信用卡之門檻，使正
卡持卡人得為經發卡銀行准許之第三人申辦附屬信用卡，雖
可刺激消費，亦增加債務恐成呆帳之風險，惟其以高循環利
息之條件，彌補系爭風險實現所造成之損失，猶令正、附卡
持卡人互相負連帶清償責任，顯有違反誠信原則之虞；徵以
金融機構一般皆具有高度之徵信能力，於核發信用卡金額額
度之前，僅就正卡持卡人之職業、收入、資產等財力背景為
衡量，資以判斷可承擔風險之範圍，並依持卡人繳款能力為
信用卡額度之核可、調升及減低，卻未對附卡持卡人為相同
之徵信評量，是發卡銀行核發信用卡與否之判斷所繫，僅在
正卡持卡人之債信能力，在此範圍內之授信即已獲得相當之
擔保。準此，發卡銀行以系爭定型化契約條款無端使附卡持
卡人連帶負擔正卡持卡人之信用卡債務，顯已將其應承擔之
交易風險轉嫁予附卡持卡人。此外，衡諸社會上一般附卡持
卡人多為經濟上之弱者，正卡持卡人多將附卡視為對經濟能
力較弱親屬之贈與，則附卡持卡人對於信用卡契約責任是否
均能充分了解，並有對正卡持卡人之信用卡債務負連帶清償
責任之預期心理，非無疑義，是非得與一般連帶保證之情形
同視。而系爭定型化契約條款於發卡銀行、正卡持卡人及附
卡持卡人間所應負擔權利義務之規範，洵難謂非加重附卡持
卡人之責任。本院並審酌信用卡申請書上申請人（即正卡持
有人）與附卡申請人簽章欄，未就「連帶保證人」或「連帶
債務人」等重要文字為註記，顯難促使信用卡正附卡申請人
於簽名時注意該約定，或閱讀、辨識該條款存在。揆諸前揭
條文意旨及說明，應認系爭定型化契約條款違反誠信原則，
復有顯失公平之情形，而為無效之約定條款。從而，系爭信
用卡關於附卡持卡人即被告甲○○應就正卡持卡人即被告丁
○○使用信用卡應付帳款全部負連帶清償責任之約款，對申
請系爭附卡之被告甲○○有失公平，依消費者保護法第12條
及民法第247條之1規定應認為無效，是原告依上開約定，
請求被告甲○○就正卡持卡人被告丁○○之消費款項負連帶
清償責任，不應准許，此部分應由被告丁○○單獨負清償責
任。
⒋綜上所述，本件被告甲○○為附卡持有人，無須就正卡持有
人即被告丁○○之消費款項負連帶清償之責，惟被告丁○○
就附卡之消費款項仍應負連帶清償之責，而依原告所提信用
卡消費帳款債權明細報表，被告甲○○尚欠2,137元，及其
中本金2,018元自99年3月1日起至清償日止按年息19.7％
計算之利息，故原告請求被告甲○○應與被告丁○○就被告
甲○○持系爭信用卡附卡消費帳款2,137元，及其中本金2,
018元自99年3月1日起至清償日止按年息19.7％計算之利
息連帶給付之，為有理由，應予准許，至逾此部分即請求被
告甲○○應與被告丁○○連帶給付172,904元，及其中本金
162,489元自99年3月1日起至清償日止按年息19.7％計算
之利息，為無理由，應予駁回，該部分金額應由被告丁○○
個人給付。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告雖一部敗訴，惟其起訴之訴訟利益獲得滿足，僅命被
告連帶負擔部分遭駁回，爰仍認本件訴訟費用由被告等比例
負擔為適當，而依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年6月30日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年6月30日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
被告負擔比例：（元以下四捨五入）
被告丁○○：172,904元÷175,041元×1,990元＝1,966元
被告丁○○、甲○○：1,990元－1,966元＝24元