宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳泰源 律師
被 告 甲○○
上列當事人間99年度店簡字第368號損害賠償等事件，於中華民
國99年6月21日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣346,500元，及被告乙○○自民國99
年3月21日起、被告甲○○自民國99年3月22日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣3,750元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣346,500元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊於96年12月間經由網路認識自稱經營工程小包
之被告乙○○，雙方旋即交往；詎被告乙○○自97年1月起
即以工程資金調度為由向伊借貸，款項不一，且表示待工程
款下來後即會歸還，總計至98年8月6日止，伊共以現金交付
或匯入被告甲○○（被告乙○○告知係其母，惟嗣後始知並
非事實）之帳戶之金額高達新台幣（以下同）400餘萬元，
其中有轉帳紀錄者計有346,500元，經多次向被告乙○○請
求返還，其均藉口推託，更自98年8月6日後不知去向，而被
告甲○○並非被告乙○○之母，被告乙○○卻向伊謊稱為其
母，顯係為共同詐騙伊之藉口，茲以本起訴狀繕本送達為再
次催告還款之意思表示，並僅依消費借貸契約法律關係起訴
請求，而聲明如主文第1項所示金額，及加計自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之第一商業
銀行存款存根聯、第一商業銀行忠孝路分行活期儲蓄存款存
摺、中國信託商業銀行三重分行存摺、台新國際商業銀行新
生分行活期儲蓄存款存摺等證據資料為證。被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，且本件非依公示送達通知者，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告依
消費借貸關係請求被告連帶給付如主文所示，及加計自起訴
狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項之規
定，依職權宣告假執行，並宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為3,750元。
中華民國99年6月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官吳建元