臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第622號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 許學鴻
許烜誠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告許學鴻應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰柒拾伍元，及自
民國一百年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點
五計算之利息，暨自民國一百年七月二十七日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。如對其財產為強制執行無
效果時，由被告許烜誠給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告許學鴻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告許學鴻於民國96年11月21日邀同被告許
烜誠為一般保證人向原告借款新臺幣（下同）89萬元，期限
5年，約定利息按週年利率5.5％計算，並應按月攤還本息
，如有任何一期本金或付息不依約清償者，債務視為全部到
期，除仍按上開利率計息，並自逾期日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，
按上開利率20%加計違約金。詎被告許學鴻自100年6月27
日起即未依約清償借款，尚欠277,375元迄未給付，依約定
書第7條第1款之約定，即喪失期限利益，債務視為全部到
期，經原告屢次催討，均置之不理，而被告許烜誠為被告許
學鴻之保證人，依民法第739條以下規定，對於被告許學鴻
不履行之債務，負有代為履行之責任，爰依消費借貸、保證
契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示
。
三、被告許烜誠則以：對於保證契約之真正不為爭執，惟希望於
清償後能塗銷動產抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明:原
告之訴駁回。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任，民法第739條定有明文。經查：
原告主張之事實，業據其提出借款契約書、授信明細查詢單
、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單等件為證，被告許烜誠亦
承認伊擔任被告許學鴻上開借款之保證人（見本院100年9
月16日言詞辯論筆錄）。又被告許學鴻經相當時期受合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，堪信為真。至被告許烜誠主張清償借款後，
塗銷動產抵押權登記等語，則與本件原告之請求無涉，附此
敘明。從而，原告依消費借貸、保證契約之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程式所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年9月30日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官薛福山