臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第7889號
原 告 鍾豐吉
法定代理人 李秀梅
朱淑櫻
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國100年
9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公
司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條
定有明文。本件原告為被告公司之董事，李秀梅、朱淑櫻為
其監察人，有被告公司變更登記表1紙在卷可稽，是依前開
規定，原告對被告公司提起確認其董事委任關係不存在之訴
，即應以李秀梅、朱淑櫻為法定代理人，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文。而
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。最高法院42年
臺上字第1031號亦著有判例可資參照。本件原告是否為被告
公司之董事，除攸關原告對被告公司有無承擔董事職務之權
利義務關係外，原告尚因其董事職位，就被告公司所提97年
度財務報表未經會計師查核簽證，而經經濟部裁罰新臺幣（
下同）10,000元，有經濟部99年10月26日經商字第09902147
810號函1紙在卷可稽自堪認原告就與被告間董事職務之委
任關係存否具請求確認之法律上利益，其提起本件確認訴訟
，於法即無不合。
三、原告起訴主張：原告於97年間曾擔任被告公司之董事，惟於
97年12月5日業已辭任董事職務，被告公司並已於98年7月
13日為董事改選，爰以兩造委任關係亦經終止為據，請求確
認兩造之董事委任關係不存在等語，並聲明：確認原告與被
告間之董事委任關係不存在。
四、被告則以：被告法定代理人李秀梅、朱淑櫻固登記為被告公
司之監察人，惟亦已辭任該職務，對於原告主張之事實無意
見等語，且未為任何聲明。
五、經查，原告主張之事實，有被告公司變更登記表、97年12月
5日電子郵件、98年6月21日、98年7月13日被告臨時股東
會議會議紀錄各1紙在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
六、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委
任之規定。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司
法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。本
件原告既已於97年12月5日為終止與被告間董事委任關係之
意思表示，被告並於98年7月13日為董事改選，依上開規定
，兩造間委任關係即行終止，從而，原告據以提起本訴，請
求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應
予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年9月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官陳麗欽