臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第713號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 簡小萍
被 告 魏雪蓮
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國100年9月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰玖拾叁元，及其中新臺幣貳
萬柒仟肆佰叁拾玖元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行、下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行
審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告
至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店
，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月13日
繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等
情事者，依信用卡約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款
予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計算之利率
計付欠款之循環信用利息。惟被告持卡消費後，自民國94年
7月8日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計27,
439元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠42,793
元帳款未付。茲因訴外人新光銀行於97年1月28日將其對於
被告之債權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第
1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公
告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被
告皆置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係為請
求等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告於100年9月29日言詞辯論期日當庭同意原告之請求而為
認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台
上字第31號判例意旨所明揭。經查，原告主張之上揭事實，
業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、單月帳務
資料查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告、債權讓與公告
及被告帳單明細等資料為證。然被告既於100年9月29日言
詞辯論時認諾原告之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽，
則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依兩造間
信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國100年9月30日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼────────┼─────┤
│合計│1,000元││
└──────────┴────────┴─────┘