臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第144號
原 告 陳澤瑩
被 告 吳輝成
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102年度
交附民字第25號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國103年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰貳拾柒元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰貳拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月8日晚間9時10分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告汽車），沿臺東縣
臺東市○○○路由西往東方向行駛，在更生北路與該路384
巷之路口，左轉欲進入384巷時，適原告騎乘車牌號碼000-0
00號機車（下稱原告機車），沿更生北路內側車道行駛而至
，被告汽車右後側車身與原告機車車頭發生碰撞，造成原告
受有腹部鈍傷併肝臟破裂、右肩胛骨骨折脫位、左肱骨骨折
併鷹嘴突骨折、頭部外傷併頭皮裂傷、肺炎併肋膜積水等傷
害。原告因上揭事故受傷而支出醫療及看護費用共新臺幣（
下同）20萬元，並因此無法工作造成損失30萬元，此外，精
神上受有痛苦，向被告請求慰撫金20萬元。原告受有上述損
害，乃依侵權行為法律關係，合計向被告請求50萬元。並聲
明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：事故發生前我有停車讓對向機車先行通過，看沒
有車輛後才左轉進入384巷，原告當時未開大燈，被告汽車
是右後方遭原告機車撞擊，雙方均有過失，應過失相抵。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件刑事部分經本院101年度交易字第64號、臺灣高等法院
花蓮分院102年度交上易字第12號判決確定（其卷宗分別稱
刑事一審卷、刑事二審卷）。兩造在民事程序，對下述事項
不爭執，本院逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）被告於100年10月8日晚間9時10分許，駕駛被告汽車，沿
臺東縣臺東市○○○路由西往東方向行駛，在更生北路與
該路384巷之路口（事故地點詳如本院卷第30頁地圖所示
），左轉欲進入384巷時，適原告騎乘原告機車，沿更生
北路內側車道，超速行駛而至，被告汽車右後側車身與原
告機車車頭發生碰撞，造成原告受有腹部鈍傷併肝臟破裂
、右肩胛骨骨折脫位、左肱骨骨折併鷹嘴突骨折、頭部外
傷併頭皮裂傷、肺炎併肋膜積水等傷害。
（二）馬偕紀念醫院臺東分院回函提供原告於該院之診斷書、醫
療單據（刑事一審卷一第55至59頁）、病歷（刑事一審卷
二）、交通事故現場處理資料及酒精測定紀錄（刑事警卷
）、旺旺友聯產物保險股份有限公司高雄分公司提出關於
本件強制汽車責任保險理賠內容（刑事一審卷一第74頁）
。
（三）臺灣省花東區車輛行車鑑定事故鑑定委員會鑑定意見書（
刑事偵查卷）、臺灣省車輛行車鑑定事故覆議鑑定委員會
102年3月12日覆議字第0000000000號函（刑事一審卷三第
7、8頁）。
（四）原告於上開事故發生時，未領有普通重型機車駕照（有查
詢單在卷），且事故後經檢測血液酒精濃度為6MG/DL。
（五）原告平日需帶小孩，事故前從事搬運 釋迦 工作、及協尋貸
款未繳清車輛，每月所得約3萬元。被告領有身心障礙手
冊（本院卷第31頁），從事挖土機（怪手）駕駛及臨時工
。及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表。
（六）引用刑事案件卷證為本件裁判資料。
（七）若法院認為原告有看護必要時，兩造同意以每日1,400元
，作為法院計算看護費用之基礎（本院卷第44頁）。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，為民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項關於侵權
行為責任損害賠償之規定。又道路交通安全規則第102條第1
項第7款規定「轉彎車應讓直行車先行」、第93條第1項第2
款「行車速度，依速限標誌或標線之規定…行經無號誌之交
岔路口…應減速慢行，作隨時停車之準備」、第94條第3項
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。」均係交通部依道路交通管理
處罰條例第92條第1項規定之授權而訂定之法規命令，針對
用路人優先行駛及相關注意義務所為之道路交通管制政策，
符合母法授權意旨，本件應加以適用。如此劃分優先行駛之
關係，駕駛人處於視線上相對較易注意之位置時，即對之課
與注意義務，期能使所有駕駛人取得對其他駕駛人駕駛行為
之合理信賴，共同維持道路交通安全，是以，所有駕駛人於
道路上駕駛時，均有遵守上開規定之注意義務。上開事故乃
被告汽車在事故地點左轉時，與對向之原告機車相撞，造成
原告受傷（兩造不爭執事項第一點），考量被告在左轉之前
，處於較易注意對向來車之視線，對於未能等讓原告機車先
行通過，造成上開事故，未能善盡上開規定之注意義務，被
告復於言詞辯論時針對過失一情不再爭執（本院卷第44頁）
，本院堪認被告對於上開事故之發生，具有過失，對於原告
因此所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。至於請求之金
額以多少為適當？本院審酌如下：
（一）醫療費部分：
原告因上開事故受傷送往馬偕紀念醫院臺東分院治療，相
關病歷、收據，已在刑事程序中函調在卷（兩造不爭執事
項第二點），據相關收據，原告支出醫療費用共計30,742
元（刑事一審卷第56、57頁）；此外，原告自100年10月
19日轉出加護病房，不再由醫院負責看護，原告至100年
11月2日始出院，則有診斷書為憑（刑事一審卷一第59頁
），含轉出加護病房首日、出院當日在內15日之住院期間
，仰賴他人協助翻身、檢視尿布（詳病歷，刑事一審卷二
第90頁反面），堪認無法自理生活，而有看護必要，至於
出院後則無「照護需求」，亦有病歷為佐（刑事一審卷二
第148頁反面），故原告需支付看護費用期間共15日，依
每日1,400元計算（兩造不爭執事項第七點），需21,000
元（1,400元×15＝21,000）。以上合計51,742元，均係
用以治療原告因上開事故造成之傷害所必要，應予准許。
此外，原告尚無法舉證曾經、或是未來應支出上該數額以
外之醫療費用，亦未聲請法院調查相關證據，故逾51,742
元之醫療費用部分，容無理由。
（二）不能工作損失：
原告因被告過失導致之上開事故，而受有腹部鈍傷併肝臟
破裂、右肩胛骨骨折脫位、左肱骨骨折併鷹嘴突骨折、頭
部外傷併頭皮裂傷、肺炎併肋膜積水等傷害，於治療期間
喪失勞動力而不能工作。再佐以病歷及診斷證明書可知，
原告治療期間，含加護病房與一般病房計住院25天（自10
0年10月9日至100年11月2日），且診斷證明書載有「骨折
部分需休養三個月」（兩造不爭執事項第一、二點），原
告所從事工作，又需要相當勞力，堪認在此期間內無法工
作，是以原告因上開傷勢，計有3個月又25天無法工作，
以原告每月3萬元之薪資計算（兩造不爭執事項第五點）
，原告不能工作損失相當於115,000元（不足1個月部分，
依比例計算，<3萬元×3>+<3萬元÷30×25>＝115,000）
，原告未逾此部分之金額，即有理由，其餘部分，則無理
由。
（三）慰撫金：
原告另因上開事故之傷害，精神上受有相當之痛苦，原告
自得向被告請求慰撫金。慰撫金之數額，本院審酌兩造收
入狀況、原告從事搬運釋迦工作、及協尋貸款未繳清車輛
，每月所得約3萬元；被告領有身心障礙手冊，從事挖土
機（怪手）駕駛及臨時工（兩造不爭執事項第五點）、原
告一度病危（詳病歷，刑事一審卷二第92頁）、稅務電子
閘門財產所得調件明細表，上開事故僅被告一時疏忽所致
，暨兩造之身分、社會地位、智識水準、與其他實際狀況
等一切情狀，爰認原告請求賠償精神慰撫金50,000元為適
當，超過部分，爰不准許。
（四）是原告依上開項目共可請求216,742元（51,742元+115,00
0元+50,000元＝216,742）。惟按「損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，
為民法第217條第1項定有明文。被告主張原告就上開事故
之發生，亦有可歸咎之原因，本院乃審查：①原告於發生
上開事故時，因趕時間之故，車速已達時速60、70公里（
刑事一審卷一第93頁），超過時速60公里之規定之速限，
已經違反道路交通安全規則第93條第1項「行車速度，依
速限標誌或標線之規定」之義務。②且事故發生時，被告
汽車已在原告機車前方，原告以正面之視角，有相當機會
提早減速、偏向以避免事故，但卻對車前狀況有所疏忽，
亦違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施」之義務。③原告騎乘原告機車，卻未領有駕
駛執照（兩造不爭執事項第4點），本院缺乏相關資料可
認定原告具有相關之駕駛、用路、及防免事故之觀念，此
亦為事故發生之間接原因，且事故發生時為夜間，亦無資
料顯示原告是否開亮原告機車之頭燈等情（原告事故後經
檢測血液酒精濃度為6MG/DL，換算為吐氣所含酒精濃度超
過每公升0.03毫克，未違反道路交通安全規則所定標準，
原告復主張自己未飲酒等情、亦無相關資料顯示原告反應
能力受酒精影響，本院不將此情節納入與有過失之考量。
），認為被告就上開事故之發生，同具過失，考量其過失
情節，爰認原告就事故發生，應負60%之過失。依民法第
217條第1項之規定，減輕被告賠償原告之金額後，原告得
向被告請求86,697元（216,742×0.4＝86,697元）。
五、復「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告因上開事故，已自旺
旺友聯產物保險股份有限公司高雄分公司受領強制汽車責任
保險理賠72,070元，有該公司回函可憑（兩造不爭執事項第
二點，本院卷第43頁），被告於本件損害賠償之金額，應依
上揭規定扣除保險公司之給付，是原告得請求之金額86,697
元，應扣除72,070元，剩餘14,627元，始得再向被告請求。
六、綜上，被告因過失造成上開事故，致被告損害，應負損害賠
償責任，但原告與有過失，應減輕被告之賠償，且原告已受
領強制汽車責任保險理賠部分亦應予扣除。從而，原告本於
侵權行為之法律關係，請求被告給付14,627元之範圍，於法
有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。本
件係就民事訴訟法第427條第2項所為判決，應依同法第389
條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並
依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當
之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件損害賠償事件，僅認定原告就上開事故造成之損害，尚
得對被告請求損害賠償之金額為何，至於被告所投保之強制
汽車責任保險之理賠額度為何？主文所示金額是否在保險公
司承保範圍內，是否得由保險公司給付？則由兩造自行與保
險公司依相關法律及契約處理，不在本判決審酌範圍內，附
此說明。
八、本件係刑事程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條
第2項，免納裁判費用，本件也無其他證人旅費、鑑定、測
量等其他訴訟費用，無必要另行諭知訴訟費用之負擔。
中華民國103年1月22日
民事簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年1月22日
書記官陳憲修