臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1089號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 徐碩彬
李銘璽
被 告 崔雅彤
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於中華民國103年1月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰柒拾玖元，及自民國九
十五年二月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰玖拾叁元，及其中新臺幣
肆萬貳仟伍佰肆拾肆元部分自民國一百零二年十一月二十一日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰柒
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰玖拾
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年12月26日向原告申請現金卡使用（
帳號：0000000000000000），未定期清償，依約定全部債務
視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，另於
78年3月13日向訴外人國泰信託投資股份有限公司(已更名為
慶豐商業銀行，下稱慶豐銀行)申請信用卡使用(卡號：0000
000000000000)，未定期清償，依約定全部債務視為到期，
迄今尚積欠原告如主文第2項所示之金額，上開債權業經慶
豐銀行於99年3月6日讓與原告， 爰起 訴求為判決如主文第1
項及第2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣4,410元。
中華民國103年1月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月22日
法院書記官林欣慧