臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第289號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
被 告 卜新光
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹
萬貳仟肆佰參拾捌元，自民國九十七年三月一日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年3月4日與伊銀行簽訂小額循環
信用貸款契約，依約定，被告得以伊銀行發給之現金卡，於
伊銀行核准之額度即新臺幣（下同）60萬元內，使用各金融
機構自動化服務機器借用現金或轉帳，其借款期限為1年，
並應按週年利率18.25％逐日計付利息，如未於繳款期限前
繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償者，則應改按
週年利率20％逐日計付利息。被告自貸款核准後，陸續動
支數筆款項，惟自97年2月29日起即未依約繳款，尚積欠伊
銀行本金12,438元及已核算之利息224元，其已喪失期限利
益，債務視為全部到期，則伊銀行自得依前揭小額循環信用
貸款契約，請求被告給付伊銀行12,662元，及其中12,438元
，自97年3月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
交易記錄一覽表等件為證，且被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自
堪信為實在。從而，原告依兩造間所訂小額循環信用貸款契
約，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有
理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月7日
屏東簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國102年11月8日
書記官鄭美雀