臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第1415號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳郁銘
陳致忠
梁懷德
被 告 宋建和 （即 宋發志 之繼承人）
宋根鐘 （即宋發志之繼承人）
宋建民 （即宋發志之繼承人）
宋根鈺 （即宋發志之繼承人）
宋根發 （即宋發志之繼承人）
宋根樑 （即宋發志之繼承人）
宋根祥 （即宋發志之繼承人）
宋美珠 （即宋發志之繼承人）
上列當事人間代位請求分割遺產事件，不經言詞辯論，本院判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項別定有明文。又按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有
關係為目的，須共同繼承人全體始得為之，故請求分割遺產
之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事
人之適格，始無欠缺（最高法院84年度台上字第2410號裁判
意旨參照）。又債權人代位債務人提起分割遺產之訴，債權
人既係以自己名義為之，債務人並未據此而成為原告，則該
代位分割遺產之訴，自應以包括債務人在內之全體繼承人為
被告，被告之當事人適格，始無欠缺。
二、本件原告起訴主張：被告宋建和積欠原告債務新臺幣（下同
）9萬6,322元及利息未償，嗣原告已取得本院98年度司執
字第87887號債權憑證之執行名義。經查新北市○○區○○
路0段000○0號房屋及其坐落基地，原為被告宋建和之被
繼承人宋發志所有，於90年3月20日宋發志死亡後，即由被
告宋建和及其他被告宋根鐘、宋建民、宋根鈺、宋根發、宋
根樑、宋根祥、宋美珠及宋 賴玉霞 、 宋建興 （以上二人於起
訴前已死亡，其被訴部分另經本院裁定駁回）等共同繼承而
為公同共有，惟因被告宋建和就上開共同繼承公同共有之房
地不動產，怠於行使遺產分割請求權，致原告無法執行其繼
承上開不動產應有財產權利，為此原告為保全上開債權，爰
依民法第242條、第243條規定，代位被告宋建和行使對其
上開繼承之不動產之分割遺產請求權，請求被告間就被繼承
人宋發志所遺上開不動產之遺產予以裁判分割。
三、經查，原告所代位請求分割之上開遺產標的不動產，現係登
記由被繼承人宋發志之繼承人即被告宋建和、宋根鐘、宋建
民、宋根鈺、宋根發、宋根樑、宋根祥、宋美珠及 宋賴玉霞
、宋建興等人繼承公同共有，惟查其中繼承人宋賴玉霞、宋
建興已分別於99年5月7日、93年11月23日死亡，其本件被
訴部分業經本院另行裁定駁回，而上開不動產遺產之全體繼
承人尚有無其他公同共有之繼承人即屬不明，然原告起訴後
迄未能陳明。是本件原告起訴未列被繼承人宋發志之全體繼
承人為被告，依上揭說明，自屬當事人不適格。從而，原告
提起本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項，不經言
詞辯論，逕行判決駁回原告之訴，本件訴訟費用應由原告負
擔。
中華民國102年11月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年11月7日