臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度嘉小字第542號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
被 告 陳嬌蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。
次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同
法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，亦為同法第436
條之9所明定。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,738元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。而原告所提出之小額循環信用貸款契約書第21條約定
：「立約人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業所（即嘉義
分行(部)）為履行地，若涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方
法院或臺南地方法院為第一審管轄法院。」，此有上開小額
循環信用貸款契約書在卷可稽，然本件原告係法人，且其記
載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內
容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之
約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之
規定。另本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上
觀之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書
之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴前之民國102年6月18日將住所遷入至臺南市○
○區○○000號之1，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢
結果表附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自
應由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月7日
書記官莊良坤