臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第121號
原 告 中國電器股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 南橋電器企業有限公司
兼法定代理人甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾叁萬陸仟陸佰伍拾捌元元及自民
國九十八年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告南橋電器企業有限公司（下稱被告南橋公司
）於民國98年1月16日邀同另一被告甲○○為連帶保證人，
與原告簽訂訂購契約書，自前開簽約日後至98年7月間，被
告南橋公司分別多次向原告訂購補蟲燈管等產品，原告均依
約交貨，被告共積欠新臺幣（下同）236,658元，且被告南
橋公司為支付上述貨款所簽發之票面金額105,920元、票號
AA0000000號、付款人第一銀行安南分行、發票日98年7月10
日之支票一張，支付先前之貨款，然該支票經提示亦未兌現
。經催討無著，爰依買賣、連帶保證及票款之法律關係，請
求被告清償如主文所示之金額及遲延利息等語。
三、原告主張之事實，業據原告提出訂購契約書、出貨簽收單、
折讓聲請書及折讓證明單、統一發票、支票及退票理由單等
為證，核與原告所述情節相符，被告經合法通知既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院
審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為可採。從而，原告
本於買賣、連帶保證及票據之法律關係，請求被告給付如主
文所示之金額，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即98年10
月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法
院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定
費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本
院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額，
爰確定本件訴訟費用2,540元應由被告負擔，如主文第2項所
示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月26日
臺南簡易庭法官林福來
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官吳俊達