臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第253號
原 告 黃汝芳
訴訟代理人 詹瀛洲
被 告 SAPLAARLYNCASPILLAN
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第433條之3規定，法院依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月2日向原告借款新臺幣（
下同）5萬元，約定利息按年息5％計算，應於借款後1個
月清償，原告已將上開借款以現金交付被告，然被告迄今尚
未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告5萬元及自106年12月2日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，
須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借
貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照
）。
五、原告主張被告向其借款，自應就兩造間有借貸意思表示合致
及借款業已交付之事實，負舉證責任。原告雖提出被告之護
照及居留證影本附卷為憑（本院卷第5頁），上開影本空白
處固記載「2017年12月2日，50,000NT」及英文簽名字樣
。然無法確認為何人簽名，其上亦無記載借款或現金已交付
被告之文字，而本件係以公示送達通知被告，依民事訴訟法
第280條第3項但書之規定，無法視同被告自認原告主張之
事實為真實，故尚難認為兩造間有消費借貸之關係存在，從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬元及自
106年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月25日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月25日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。